Решение № 2-8016/2017 2-805/2018 2-805/2018(2-8016/2017;)~М-7027/2017 М-7027/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-8016/2017

Дело № 2- 805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины. В обоснование своих требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04.06.2015г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

30.01.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с физическим лицом №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 рублей <данные изъяты> годовых на срок до 29.01.2018г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки № № от 30.01.2013г. - недвижимое имущество - квартира, площадью 43,4 м2, по адресу<адрес> кадастровый №.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиками не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 29.09.2017г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3 815 369,53 руб.

На основании изложенного банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 815 369,53 руб., госпошлину в размере 33 277 руб., обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - квартира, площадью 43,4 м2, по <адрес>, условный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 815 369,53 руб.

17.07.2018г. представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 385 712,97 руб., госпошлину в размере 33 277 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество - квартира, площадью 43,4 м2, по <адрес>, условный №, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 310 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, согласившись с расчетом истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 по заявленным истцом требованиям возражала, пояснив суду, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, расчет представленный истцом не верен, заявленный размер неустойки завышен, в связи с чем представили свой расчет, просили суд снизить размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Конкурсный управляющий о дате и времени судебного заседания судом извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательств и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 800 000 рублей на срок до 29.01.2018 г., а заемщик обязался данную сумму кредита возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, кредит был предоставлен на потребительские нужды. Выдача кредита производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка-Кредитора в валюте кредита, или в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет в валюте кредита.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора кредит, предоставляемый по настоящему договору, обеспечивается:

- залогом имеющегося недвижимого имущества на условиях, указанных в договоре залога (ипотеки) № от 30.01.201гГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов, в связи, с чем за ним по состоянию на 17.07.2018г. образовалась задолженность в размере 4 385 712,97 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 1 703 025,83 рубля, задолженность по процентам – 2 058 023,65 рубля, штрафные санкции – 624 663,49 рубля.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и снижение неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке банка по текущему счету и расчета задолженности по кредиту на 29.09.2017г. впервые просроченная задолженность по кредиту образовалась 01.04.2013г. Следовательно, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, банку стало известно в апреле 2013г., именно с этой даты у истца возникло право требования досрочного возврата кредита и процентов.

Согласно входящему штампу, исковое заявление поступило в суд 31.10.2017г.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за период с 01.12.2014г. по 17.07.2018г.

Согласно, расчета представителя ответчика за период с 01.12.2014г. по 17.07.2018г. размер задолженности составляет 3 037 303,18 руб., из которой: ссудная задолженность – 1 405 803,40 рубля, задолженность по процентам – 1 243 992,99 рубля, штрафные санкции – 387 506,80 рублей.

Представленный представителем ответчика расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в связи, с чем суд принимает данный расчет для определения суммы долга.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании с расчетом представителя ответчика согласился.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафные санкции), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 250 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 899 796,39 руб. из них: ссудная задолженность – 1 405 803,40 руб., задолженность по процентам 1 243 992,99 руб., штрафные санкции – 250 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд признает данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

30.01.2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор с физическим лицом №

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***>, между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от 30.01.2013г. - недвижимое имущество - квартира, площадью 43,4 м2, по <адрес><адрес>, кадастровый №. Указанный объект принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 20.11.2012г., дата регистрации 10.12.2012г., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2012г., бланк серия №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2012г. сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 1.2 договора залога, на момент подписания настоящего договора стороны установили залоговую стоимость указанного недвижимого имущества в сумме 2 310 000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с определением продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 310 000 рублей, ходатайствовала перед судом о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО4

Согласно, отчета эксперта № от 15.04.2018г. рыночная стоимость квартиры расположенной по <адрес> на дату оценки составляет 4 456 486 рублей.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 037 303,18 рублей, что составляет 68% от общей стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительно более трех месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, также подлежит удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость указанного имущества – в размере 3 565 188,8 рублей <данные изъяты> стоимости оценки), а также суд устанавливает порядок и способ реализации заложенного имущества – публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 277 руб. по платежному поручению 2180 от 05.10.2017г., после увеличения исковых требований истец доплатил государственную пошлину в размере 2 825 руб. по платежному поручению № от 11.10.2018г.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 2 899 796,39 руб., что составляет 66,11% (2 899 796,39 руб. x 100: 4 385 712,97 руб.) от заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 698,98 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2013 года в размере 2 899 796,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 698,98 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 565 188,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева