Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-4348/2019;)~М-4167/2019 2-4348/2019 М-4167/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Фирма ПЖЭТ-2»/ ЖЭУ-20, ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, УФССР России по Алтайскому краю, ПАО ВТБ, отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССР России по Алтайскому краю об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула от 14 июня 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства (сводного) *** от 2 июня 2016 года и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула от 1 апреля 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства *** от 2 июня 2016 года, а также освободить квартиру <адрес>.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Спорная квартира передана истцу после подписания договора и фактически находится во владении и пользовании последнего. Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства переданы в полном объеме. Сторонами по сделке сданы документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В последствии истцом получено уведомление о приостановлении регистрации перехода права, поскольку имеются ограничения в виде ареста на спорную квартиру.

Истец полагает, что сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга по исполнительным производствам, в связи с чем, арест на квартиру наложен незаконно, поскольку общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 123 221 рубль 40 копеек, а стоимость квартиры - 3 300 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением от 25 февраля 2020 года прекращено производство по делу части отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю *** от 01.04.2019 вынесенного в рамках исполнительного производства *** от 17.07.2018 и освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенных в иске. Пояснила, что подлинник постановления о запрете регистрационных действия в отношении объектов недвижимого имущества от 14 июня 2016 года ОСП Индустриального района г.Барнаула не представлен, а также отсутствует в материалах исполнительного производства, что является нарушением. В тоже время заслуживает внимание и то обстоятельство, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, тогда как в сведениях Росреестра по Алтайскому краю указано, что данные об аресте внесены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 кроме того, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, в том числе ввиду несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Фирма ПЖЭТ-2»/ ЖЭУ-20 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что обеспечительные меры приняты в рамках сводного исполнительного производства, тогда как долг ФИО4 перед юридическим лицом до настоящего времени не погашен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседания не явились, извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв (л.д. 225-226 том 2), в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем до заключения ФИО3 сделки по покупке спорной квартиры, указанная информация имелась в свободном доступе. уистца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, собственником имущества остается ФИО4 правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3 об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю представлен письменный отзыв. Указано, что на момент предоставления сведений из ЕГРН имеется арест (запрет на совершения действий по регистрации) на основании постановления ОСП Индустриального района г. Барнаула о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества от 14.06.2016 в отношении спорной квартиры, о чем в ЕГРН 15.06.2016 внесена запись. Удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п.52).

В пунктах 58 и 59 того же Постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Судом установлено, что 7 марта 2017 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.193-194 том 2).

Согласно п.10 указанного договора, цена отчуждаемого имущества по соглашении сторон определена в сумме 3 300 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. При этом договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Покупатель поставлен в известность о том, что вышеуказанное имущество обременено ипотекой в силу закона. Данное обременение будет снято к моменту перехода права собственности на имя покупателя (п.2 договора).

Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое имущество на момент заключения договора никому не продано, не подарено, не обещано в дар, в споре и под арестом не находится и свободно от притязаний третьих лиц, о которых продавец в момент заключения договора знал или не мог не знать (п.4 договора).

В соответствии с п. 13 договора, право собственности на вышеуказанное имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно представленной в материалы расписке, ФИО4 получил от истца денежную сумму в размере 3 300 000 рублей (л.д.11 том 1).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16 марта 2017 года (л.д.195 том 2) приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода и права собственности до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п.37 ч.1ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ареста или запрета в отношении объекта недвижимости - квартиры <адрес>. По результатам проверки выявлено, что на данный объект недвижимости наложено ограничение в виде ареста, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни сделаны записи регистрации.

В рамках исполнительного производства ***, постановлением от 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе на квартиру <адрес>.

На основании указанного постановления, в ЕГРН 15 июня 2016 года внесена запись о наличии ограничений в отношении спорной квартиры.

Требования исполнительного документа должником ФИО4 не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит признать право собственности на спорную квартиру. Указывая, что право собственности на нее у него возникло в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, как следует из материалов дела переход права собственности на спорный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с изложенным подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры нельзя признать заключенным, поскольку переход права собственности от продавца к покупателю в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Действия судебным приставом-исполнителем по наложению ареста в отношении квартиры, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку запрет наложен в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Исполнительное производство не окончено, требования должником ФИО4 не исполнены.

В тоже время суд принимает по внимание тот факт, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры наложен 14 июня 2016 года, тога как договор купли-продажи заключен - 7 марта 2017 года. Следовательно, истец при наличии добросовестности и осмотрительности имел возможность узнать об аресте/запрете в отношении квартиры перед заключением договора ее купли-продажи.

Довод представителя истца, что принятые обеспечительные меры нарушают права истца, как собственника спорной квартиры, не может служить основанием к отмене указанных мер, при этом, суд принимает во внимание, что на момент принятия приставом обеспечительных мер собственником квартиры являлся ответчик ФИО4

Суд не принимает во внимание довод представителя истца в части несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающего обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству, кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава вступило в законную силу, сторонами, в том числе по основанию несоразмерности, не обжаловалось.

Принимая решение, суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, арест же в целях обеспечения иска взыскателя не производился.

Суд также не принимает во внимание довод представителя истца об отсутствии подлинника постановления ОСП Индустриального района г.Барнаула от 14 июня 2016 года в материалах исполнительного производства, а также того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, тогда как в сведениях Росреестра по Алтайскому краю указано, что данные об аресте внесены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6

Как следует из ответа ОСП Индустриального района г.Барнаула, 2 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4, постановление от 14 июня 2016 года вынесено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, поскольку он вел исполнительное производство. Согласно электронному документообороту в материалы исполнительного производства постановления не распечатываются.

Суд учитывает, что копия оспариваемого постановления в материалы дела представлена, сведения об объявлении запрета своевременно поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, где 15 июня 2016 года в ЕГРН внесена запись о наличии ограничений в отношении спорного имущества. В настоящее время сведения являются актуальными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула от 14 июня 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства (сводного) *** от 2 июня 2016 года и освобождении квартиры от ареста не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 3 марта 2020 года.