Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2493/2018 М-2493/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур», в обоснование которого указала, что 22.06.2018 года она заключила с ООО «Джей трэвел» договор реализации туристского продукта №, согласно которого истцом был приобретен тур на двух человек по маршруту «Москва-Малага-Москва», с учетом перелета и проживания в отеле, в период времени с 12.08.2018 года по 22.08.2018 года. Стоимость тура составила 140 000 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме. Позже в средствах массовой информации появилась информация об аннулировании туров указанной компании. При этом информацию от туроператора об аннулировании ее тура, ФИО1 по состоянию на 08.07.2018 года не получала. 08.07.2018 года туроператор в одностороннем порядке аннулировал ее бронь, после чего 20.07.2018 года она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако ответ на претензию до настоящего момента не получен, деньги не возвращены. Просила расторгнуть договор реализации туристского продукта № от 22.06.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку в размере 16 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Уточнила, что просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 131 459.76 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражения на исковое заявление не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Джей трэвел» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Джей трэвел» в рамках указанного договора получило агентское вознаграждение, которое при аннулировании тура было возвращено истцу. Тур ответчиком организован не был, деньги не возвращены. С заявленными требованиями согласилась, считает их обоснованными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 года ФИО1 заключила с ООО «Джей трэвел» договор реализации туристского продукта №, согласно которого истцом был приобретен тур на двух человек по маршруту «Москва-Малага-Москва», с учетом стоимости авиабилетов и проживания в отеле «BAJONDILLO APART HOTEL 3*», в период времени с 12.08.2018 года по 22.08.2018 года. Стоимость тура составила 140 000 руб.

Истец внесла в кассу ООО «Джей трэвел» денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2018 года.

25.06.2018 года ООО «Панорама Тур» выставило ООО «Джей трэвел» счет № на оплату указанного выше туристского продукта на сумму 131 429 руб. 76 коп., с учетом агентского вознаграждения – 131 459 руб. 76 коп.

Согласно платежному поручению № от 25.06.2018 года, ООО «Джей трэвел» оплатило ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 131 459 руб. 76 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.08.2018 года, размер агентского вознаграждения ООО «Джей трэвел» составил 8 570 руб. 24 коп., данные денежные средства возвращены истцу.

08.07.2018 года ответчик в одностороннем порядке аннулировал бронь истца.

20.07.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако ответ на претензию до настоящего момента не получен, деньги не возвращены.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2018 года, видами деятельности ООО «Панорама тур» являются деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 22.06.2018 года фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что истец планировал воспользоваться услугами ООО «Панорама Тур» для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения.

Ответчик доводов об обратном суду не представил.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели, а также перечислять по этому договору денежные средства.

Истец не использовал права по вышеназванному договору для отдыха, поскольку ООО «Панорама тур» аннулировала указанный тур.

Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, подтверждено третьим лицом.

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, поскольку нарушены сроки оказания услуги.

Денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не возвращены.

Вместе с тем, истцу подлежит возврат стоимости туристского продукта, без учета агентского вознаграждения.

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную сумму в счет договора реализации туристского продукта в размере 131 459 руб. 76 коп.

Суд также учитывает, что право истца в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 16 800 руб. (из расчета 140 000*3%*4 дня просрочки).

Вместе с тем, расчет неустойки выглядит следующим образом: 131459,76*3%*4 дня просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2018 года по 16.08.2018 года в размере 15 775 руб. (131459,76*3%*4 дня просрочки).

Согласно ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд взыскивает с ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу истца штраф, который с учетом размера взысканных сумм составляет 78 617 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 444 руб., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора о реализации туристского продукта № от 22.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной услуги 131 459 руб. 76 коп., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в размере 15 775 руб. за период с 13.08.2018 по 16.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 78 617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 30.11.2018.

Судья:

Секретарь: