Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-5428/2016;)~М-5671/2016 2-5428/2016 М-5671/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он <дата> года оформил договор дарения своей собственности в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя своего сына ФИО2, <дата> года рождения. Сын истца ФИО2 страдает алкоголизмом и неоднократно проходит лечение, что помогало решить проблему на время. Истец решил, что лучшим способом будет материальный стимул в виде недвижимости. Перед оформлением договора дарения истец в устной форме поставил сыну условие, что если он снова станет злоупотреблять спиртным, то истец отменит сделку. Перед оформлением договора истец нигде и ни с кем не консультировался. Договор оформлялся в агентстве недвижимости. Нотариального оформления не проходил. Правовых последствий никто истцу не разъяснял. После оформления сделки отношения с сыном не улучшились, а наоборот ухудшились и достигли своего отрицательного апогея в <дата> года. Ответчик ФИО2 стал применять к истцу физическое насилие, которое сопровождается сквернословием и моральным унижением личности истца. По факту причинения телесных повреждений истец обращался в полицию.

Истец просит суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, применить последствия отмены дарения, указанные в ч. 5 ст. 578 ГК РФ в виде отмены государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что квартиру он все равно хочет оставить ФИО2, только на других условиях. Договор дарения был оформлен в <адрес> через риэлторское агентство «Каменная лестница». При составлении договора дарения он не присутствовал. В Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО подписал договор, с договором знакомился, читал, последствия заключения договора ему никто не разъяснил. ФИО2 в квартире не проживает, ключи находятся у истца, расходы по содержанию квартиры несет истец. Договор дарения был заключен в <дата>., конфликт с сыном возник летом, сын ругался нецензурной бранью, хватал его и тащил к двери. В сентябре прошлого года возникла ссора, когда он пришел к сыну. ФИО2 его ударил в грудь, он расстегнул рубашку и показал шрам после операции. Сын ругался нецензурно, хватал за его руки, у него остались телесные повреждения. Пояснить не может какие ему телесные повреждения нанесены ФИО3, какие сыном. В связи с событиями <дата>. он обратился в полицию. Договор дарения он заключал с тем условием, чтобы сын перестал употреблять спиртные напитки. Какие-либо условия в договоре дарения не указаны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что в постановлении от <дата>. установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, однако Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017г. противоправные деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ (побои) в отношении родственников декриминализированы. Таким образом, у истца отсутствует возможность представить суду приговор в отношении ФИО2 Данным постановлением устанавливается причинение ответчиком истцу телесных повреждений. Истцом предоставлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений истцу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в начале <дата> года истец принял решение подарить квартиру своему сыну. Сказал, что у него есть риэлторы в <адрес>, спросил, кто будет нести расходы. Игорь заплатил риэлтору <данные изъяты> руб. При регистрации сделки, истец и ответчик приглашались по одному в кабинет в регистрационной палате <адрес>, где проходила регистрация, после этого документы были сданы. Периодически у истца возникали разногласия с его семьей, и он делал завещание на внучку, потом передумал. В договоре дарения указана обязанность ответчика оплачивать налог на недвижимость, больше никаких соглашений заключено не было. Устно ФИО1 и ФИО3 договорились, что ответчик будет давать деньги на оплату счетов за квартиру, а истец будет платить, так все продолжалось до <дата> года. <дата> произошел словесный конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого истец и его супруга обвиняли Игоря в злоупотреблении спиртными напитками. Игорь начал кричать, чтобы родители уходили, потом приехала сестра Игоря – ФИО5 и стала выкидывать ее вещи из квартиры. Возник конфликт в ходе которого, ФИО5 трепала ее за волосы, а родители держали ей руки. Потом они все уехали в полицию писать заявления. Ни в одном заявлении не указано, что побои нанес Игорь. При дарении один комплект ключей был передан Игорю. Сейчас ключей от квартиры в <адрес> у Игоря нет, истец их забрал. Игорь давал деньги на оплату коммунальных расходов, периодически там проживал. В договоре дарения никаких условий не указано, просьба истца была, чтобы Игорь не злоупотреблял спиртными напитками и не знали об этом договоре жена истца и дочь. После того как супруга и дочь узнали у ответчика случился нервный срыв, это было в начале июля. Игорь вернуть квартиру не желает, она принадлежит ему по праву.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.6 договора дарения от <дата>. одаряемый принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость. Одаряемый приобретает право собственности на данный объект с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (п.10 договора).

Договор дарения сторонами исполнен. <дата> право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Положения пункта 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлены природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлены на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О).

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно материалу проверки КУСП №. в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности сына ФИО2, который причинил ему телесные повреждения.

Согласно акту СМО № от <дата>. у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017г. «О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» побои в отношении родственников декриминализированы.

Постановлением от <дата>г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является женой истца и матерью ответчика. Истец решил подарить ответчику квартиру в Таганроге. ФИО1 в устной форме просил ответчика больше не употреблять спиртные напитки, ФИО2 согласился. Сделка дарения была совершена в <дата> года, свидетель при заключении сделки не присутствовала. Со слов ФИО1 ей известно, что все документы заполняла жена ФИО2 После заключения сделки ответчик какое-то время не употреблял спиртные напитки, потом после покупки дочери машины, вновь стал злоупотреблять спиртными напитками, что продолжается по сегодняшний день. ФИО1 решил отменить договор дарения, так как ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения сказал, что перепишет квартиру на свою жену. Свидетель так же пояснила, что жена ответчика не пускает ФИО6 и ФИО1 к сыну, запирает его в квартире, соседи и знакомые ФИО2 по его просьбе передают ему спиртные напитки через окна, они живут на первом этаже. За квартиру, которая была подарена ФИО1 ответчику, платит истец, на данный момент в квартире никто не проживает. <дата> года произошел конфликт. ФИО6, ФИО1 и их дочь приехали к ФИО2, ответчик лежал на диване в комнате. Евгений с ним поздоровался, потом пошел на кухню, посмотреть имеются ли спиртные напитки, Игорь пошел за ним, ударил его в грудь, потом начал избивать отца. Она кричала сыну, что отец только после операции, пыталась их разнять. За нее и отца вступилась их дочь. Игорь начал избивать свою сестру. Выскочила невестка из кухни начала ругаться, стала душить ФИО6 Дочь и муж стали ее защищать от невестки, невестка искусала дочь и мужа. В полиции оформлены материалы по данному событию, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что 11 лет назад она знакома с семьей ответчика. Знает, что Игорю подарили квартиру. <дата> свидетелю позвонила ФИО5, попросила сходить к ответчику. Когда она пришла, истец и его жена были на улице, ФИО1 был расцарапан. ФИО1 сказал, что он подрался с ответчиком, что ФИО2 толкнул истца в грудь, истец перед этим перенес тяжелую операцию. Отношения между истцом и его супругой, истцом и ответчиком хорошие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которая является дочерью истца и сестрой ответчика, в <дата> года истец оформил договор дарения квартиры в <адрес> на ответчика. Истец решил подарить квартиру ответчику, чтобы это было стимулом для ответчика, поддержать его в трудный период, когда он начинал злоупотреблять спиртными напитками. О том, что была заключена сделка, свидетель узнала только весной, изначально отношения между истцом и ответчиком совсем не изменились, но ответчик продолжал злоупотреблять спиртными напитками и отношения испортились. <дата> произошел конфликт между ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, ответчик толкнул истца в грудь, в ходе конфликта были вызваны сотрудники полиции. Свидетель написала заявление на ФИО2 и ФИО3

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что он работает врачом-наркологом, неоднократно приезжал для оказания медицинской помощи ФИО2 по адресу: <адрес>. Вызовы врача оплачивала супруга ответчика. Свидетель оказывает помощь ответчику приблизительно раз в год, иногда бывает чаще. С августа 2016 года свидетель стал оказывать помощь ответчику почти каждый месяц. В состоянии опьянения ФИО2 не агрессивен. Свидетель предлагал ответчику госпитализацию, так как ему необходима изоляция от алкоголя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что <дата>. в семье Землянских сложилась конфликтная ситуация, первоначально истец обратился в отдел полиции с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО3, спустя три месяца (<дата>.) истец обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО2, <дата> ФИО3 подано заявление о причинении ей телесных повреждений ФИО6, ФИО1, ФИО5 Также из пояснений ФИО5 следует, что она тоже обращалась с заявлением в отдел полиции.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что телесные повреждения, указанные в акте СМО № причинены именно ответчиком, совершены им умышлено.

Учитывая баланс интересов сторон договора, принцип неизменности договора, обеспечивающий стабильность гражданско-правовых отношений, а также пояснения истца о том, что намерен распорядиться квартирой в интересах сына - ФИО2 только на других условиях, изложенные выше обстоятльства, суд считает, что исковые требования ФИО1 об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» июня 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая