Апелляционное определение № 11А-12804/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 11а-12804/2025 Судья Кондратьева Л.М.

УИД 74RS0032-01-2025-002427-86 Дело № 2а-2084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Дашкевич Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, изложенного в письме №1933/1.6 от 25.03.2025 об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которые не разграничена, возложить обязанность повторно рассмотреть заявления №4499357487 от 17.09.2024, №4499319089 от 17.09.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, на задах участков № и № по <адрес>, площадью 1430 кв.м., и 1428 кв.м. на основании договора купли-продажи от 04.07.2020. 26.05.2023 ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского суда Челябинской области с заявлением о формировании земельных участков площадью 1430 кв.м., и 1428 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. В формировании земельных участков, отказано. ФИО1 обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Миасском городском округа, <адрес>, северо-западнее земельного участка № по <адрес>, площадью 705 кв.м., с целью формирования самостоятельного земельного участка. На данное заявление получен ответ от 27.12.2023 №3886/1.2 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. После получения данного ответа ФИО1 обратилась в Главное Управление лесами Челябинской области за разъяснениями по поводу предоставления земельного участка с кадастровым номером № для организации проезда к муниципальному земельному участку в целях формирования самостоятельного земельного участка. В ответ на обращение ГУ Лесами Челябинской области сообщалось, что границы участка, используемого для проезда, установлены судебным определением с координатами существующей лесной дороги, и других частей лесного участка с кадастровым номером №, для организации проезда, кроме установленного решением суда, предоставляться не будет. ФИО1 вновь обратилась в администрацию Миасского городского суда Челябинской области с заявлениями №4499357487 от 17.09.2024, №4499319089 от 17.09.2024 о формировании земельных участков путем перераспределения. 25.03.2025 получен ответ об отказе №1933/1.6 с нарушением сроков, предусмотренных для дачи ответа. Считает отказ незаконным.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не был рассмотрен вопрос о возможном обеспечении проезда к самостоятельным земельным участкам. Не был исследован земельный участок, на котором предположительно возможно организовать проезд на наличие деревьев. Фактически на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 74:№:№:№ невозможно использовать под организацию проезда по причине того, что данная территория занята густой лесной растительностью. Рассмотрение данного вопроса необходимо для установления правомерности отказа в перераспределении земельных участков. Судом неверно указано в отсутствии нарушения административным ответчиком сроков на выдачу письменного ответа на обращение. Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято ответчиком через 197 дней после обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, на задах участков № и № по <адрес>, площадью 800 кв.м. и 800 кв.м.

17.09.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлениями о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с землями находящимися в государственной или муниципальной собственности.

25.03.2025 №1933/1.6 администрацией Миасского городского округа, ФИО1 отказано в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения указано, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что формирование земельных участков площадью 1430 кв.м. и 1428 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности невозможно, в связи с возможностью формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м. с учетом испрашиваемых земельных участков (часть: Т/п2) и земель государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих с юго-восточной и юго-западной стороны от испрашиваемых участков, при условии ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № в части обеспечения доступа.

Так же указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.04.2021 (дело №11-6498/2021), установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) на часть 17 контура участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, необходимую для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами № №, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> и через него осуществляется доступ (сервитут) на вышеуказанные земельные участки, следовательно доступ на самостоятельный земельный участок возможен также через земельный участок с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за счет испрашиваемого к перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, имеется возможность без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, сформировать самостоятельный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующего основания: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1266-О регламентировано, что Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В данном определении Конституционного Суда РФ отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничена возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно Правил землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 №1 (в редакции решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.09.2022 №22), минимальная площадь земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны Ж1, составляет 400 кв.м., а максимальная – 1500 кв.м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно части 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие возможности образования самостоятельного земельного участка не менее 400 кв.м. из испрашиваемых для перераспределения земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отвечающий требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство в силу приведенных положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод административного ответчика о наличии препятствия к перераспределению спорных земельных участков, предусмотренного подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 по этому основанию является законным.

При этом административный истец не лишен возможности получить права на земельный участок на торгах, которые обеспечивают справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ администрации соответствует приведенным выше положениям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ административного ответчика вынесен с нарушением сроков рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе пропуск установленных законом сроков, с учетом конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействии) административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае самостоятельного формирования земельного участка, проход и проезд будет невозможен к образованному участку, судебной коллегией не принимается. Из представленной администрацией Миасского городского округа схемы расположения земельного участка следует, что при образовании самостоятельного земельного участка доступ к нему может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.07.2021в том числе установлено бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) на часть 17 контура участка с кадастровым номером № площадью 571 кв.м., погрешность +-418 кв.м., относящегося к землям лесного фонда, необходимую для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами № в соответствующих координатах характерных точек границ в системе координат МСК-74.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, правообладатель вновь образованного земельного участка не лишен возможности организации проезда к земельному участку.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки, оснований, считать которую неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи