Решение № 2-1577/2023 2-1577/2023~М-603/2023 М-603/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 2-1577/2023

Дело № 2-1577/2023

24RS0004-01-2023-000668-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Айсглобал», под управлением ФИО3, и Мазда Капелла, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю ФИО2 г/н № были причинены технические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 221 844,20 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, АО «СОГАЗ» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 221 844,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5418,44 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Айсглобал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Айсглобал», под управлением ФИО3, и Мазда Капелла, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда Капелла, г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 г/н №, под управлением ФИО3, который пользовался преимущественным правом проезда.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно сведений РЭО ГИБДД, по состоянию на <дата> собственником автомобиля ФИО2 г/н № являлся ООО «Айсглобал», автомобиля Мазда Капелла, г/н № являлся ФИО1

На момент ДТП автомобиль ФИО2 г/н № был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис № от <дата> На основании акта осмотра транспортного средства от <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «АйсГлобал» страхового возмещения в размере 221 844,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО1 автомобилю ФИО2 г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля. Вопреки требованиям закона, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, поэтому у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику о выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 221 844,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5418,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 221 844 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5 418 рублей 44 копейки, а всего 227 262 рубля 64 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова