Решение № 2-3542/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3542/2025

Дело № 2–3542/2025 УИД 47RS0011-01-2024-004554-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «НБС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец – ООО «НБС» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора подряда №-м от 11.08.2023 в части оплаты выполненных ООО «НБС» работ по изготовлению кованого забора, двух калиток и распашных ворот с автоматикой в размере 97 400 руб., из расчета: 1 272 400 руб. (общая стоимость выполненных работ по договору) – 1 175 000 руб. (произведенная оплата стоимости выполненных работ по договору), просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 97 400 рублей; неустойку на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленную за период с 02.09.2023 по 06.09.2024 в размере 36 135,40 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817 руб.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «НБС» в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора подряда №-м от 11.08.2023 в части сроков выполнения ООО «НБС» указанных выше работ, с учетом признания подрядчиком в рекламационном акте факта просрочки, на основании пункта 7.2 договора, просила, в порядке защиты своих прав как потребителя, взыскать причиненные убытки в размере 530 489,98 руб., включающие в себя стоимость устранения недостатков выполненных работ 155 557,98 руб., стоимость материалов 69 532 руб., неполученную неустойку за нарушение сроков выполнения работ 305 400 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, исходя из согласованного сторонами остатка оплаты работ в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБС» – <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного сика отказать.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика смотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от оговора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «НБС» (Подрядчик) был заключен (далее по тексту - Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок изготовить кованный забор, 2 калитки, распашные ворота с автоматикой (далее именуемые — Товар) согласно Спецификации (Приложение к Договору), доставить Товар на объект к месту монтажа и произвести монтажные работы по установке товара на объекте расположенном по адресу: <адрес> Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

13.08.2023 между Цветковой сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 63/08-м, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок обустроить Железобетонный заезд на участок (далее именуемые - Товар 2) и провести монтажные работы по установлению товара на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Дополнительного соглашения, общая стоимость работ составляет 1 272 400 руб. и указана в Приложениях к настоящему Договору - Спецификациях, а также товарных накладных и актах выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему Договору выполняется в следующем порядке: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 70% от обшей стоимости работ, товаров в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Остаток в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за монтажные работы выплачивается Заказчиком после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки (п. 3.2.3 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, после фактической проверки Заказчиком качества и объемов, выполненных Подрядчиком работ, сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае неподписания в течение трех дней после извещения Заказчиком Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по данному Договору или, в случае отсутствия мотивированного отказа с указанием перечня замечаний, работа считается выполненной в полном объеме и подлежит оплате.

ООО «НБС» свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме на общую сумму 1 272 400 руб. что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № от 11.10.2023 и № от 25.11.2023.

На основании приходных кассовых ордеров, ФИО1 оплатила стоимость выполненных работ на общую сумму 1 175 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 оплату выполненных ООО НЕС» работ по Договору в полном объеме не произвела. По состоянию на 06.09.2024 задолженность по Договору ФИО2 перед ООО «НБС» составляет 97 400 руб., из расчета: 1 272 400 руб. (общая стоимость выполненных работ по Договору) – 1 175 000 руб. (фактическая оплата стоимости выполненных работ по Договору).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 97 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего сложения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, неоплаченных актов и товарных накладных с момента предъявления соответствующего требования в письменной форме за каждый день просрочки

20.08.2024 ООО «НБС» направило ФИО1 претензию с предложением оплатить задолженность по Договору в сумме 97 400 руб. и неустойку, в течение 15 (пятнадцати) дней момента получения настоящей претензии. ФИО3 на претензии истца не ответила, задолженность не оплатила.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, не представила доказательств, опровергающих требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.09.2023 по 06.09.2024 в размере 36 135,40 руб.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с размером неустойки, начисленной истцом, суд согласиться не может и, принимая во внимание срок неисполнения требования и размер не исполненного требования с учетом общей цены договора, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период заявленной истцом просрочки, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки до 15 000 руб. будет являться соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и отвечать критерию компенсационной природы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании причиненных убытков в размере 530 489,98 руб., включающих в себя стоимость устранения недостатков выполненных работ 155 557,98 руб., стоимость материалов 69 532 руб., неполученную неустойку за нарушение сроков выполнения работ 305 400 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, исходя из согласованного сторонами остатка оплаты работ в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно пункту 4.7 договора в случае выявления дефектов выполненных работ по вине исполнителя в период гарантийного срока после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязуется за счет собственных средств и собственными силами исправить обнаруженные недостатки не более чем за 10 рабочих дней.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели порядок устранения подрядчиком выявленных недостатков, который, в силу вышеприведенного правового регулирования должен предшествовать требованию заказчика о взыскании убытков и устранению недостатков своими силами средствами.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращалась к подрядчику с требованиями об устранении недостатков работ, выполненных впоследствии иными подрядчиками, не представлено. Доказательств существенности выявленных недостатков материалы дела также не содержат.

Рекламационный акт от 28.11.2023 г., составленный сторонами (л.д.106) фиксирует добровольно признанный подрядчиком срок устранения недостатков 30.05.2024 г. при определенном температурном режиме и погодных условиях, а также добровольно признанный подрядчиком размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 000 рублей. При этом определить порядок начисления неустойки и период, за который она начисляется, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с подрядчика не имеется.

Суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, исходя из согласованного сторонами остатка оплаты работ в размере 20 000 рублей, поскольку, как указывалось выше, ни из объяснений сторон, ни из договора, ни из подписанного сторонами рекламационного акта, определить период начисления неустойки, срок, в течение которого подлежит исполнению обязательство на сумму 20 000 рублей, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в подписанном рекламационном акте подрядчик фактически признал факт нарушения сроков выполнения работ и, тем самым факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит обоснованными требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 5 000 руб. (10000/2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2025 года между ФИО1 и <ФИО>9 заключен договор оказания юридических услуг, предусматривающий оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей. В материалы дела представлен чек об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства понесённых расходов и объёма участия его представителя по рассмотрению дела в суде, исходя из сложности данного дела, количества произведённых представителем истца процессуальных действий по данному делу, участия представителя в двух судебных заседаниях суда, суд находит разумным и подтвержденным документально размер расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 817 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НБС» денежных средств в общей сумме 116 217 рублей, а с ООО «НБС» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований сторон в части взыскания денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБС» денежные средства в сумме 86 217 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «НБС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «НБС», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору подряда №-м от 01.08.2023 в размере 97 400 рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей, а всего 116 217 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ООО «НБС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НБС», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «НБС» денежные средства в сумме 86 217 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.