Решение № 2-721/2017 2-721/2017 ~ М-796/2017 М-796/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-721/2017

К делу № 2-721/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, указав, что 14 июля 2016 г. в 19 час. 40 мин. в Краснодарском крае, Успенском районе, в с. Марьино, на пересечении ул.Объездная д. № 60 и пер.Школьный, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 и т/с ВАЗ 211540 г/н <данные изъяты> принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 г. виновным в ДТП было признано т/с ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> На момент ДТП т/с ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> согласно «Закона об ОСАГО» застраховано не было.

В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю ВАЗ 211540 г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Компенсировать причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы и согласно «Заключения № 260А16 от 19.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 211540 г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 146900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования изменил, уточнив их, пояснив, что в связи с проведением судебной экспертизы он снижает требования и просит взыскать материальный ущерб за вычетом годных остатков в сумме 123260 рублей, а так же оплату госпошлины в размере 4682 рубля, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1790 рублей. Автомобиль в настоящее время продан согласно договору купли-продажи за 50000 рублей. Доводы представителя о снижении причиненного ущерба на сумму проданного автомобиля считает неосновательными потому, что договор купли продажи не отражает истинные отношения продавца и покупателя, а именно: возможные наличие долгов, родственных отношений, проведенный восстановительный ремонт, иные причины.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседаниииск признала частично и полагала возможным взыскать в пользу истца материальный ущербсогласно проведенной судебной экспертизы за вычетом годных остатков и вычетом стоимости проданного автомобиля, то есть в размере 73260 рублей. Требуемая сумма без уменьшения стоимости автомобиля при продаже будет являться неосновательным обогащением.Так же она считает, что судебные расходы на оценку причиненного ущерба, проведенного истцом до обращения в суд не подлежат удовлетворению, а сумма затрат на услуги представителя завышена и считает, что следует взыскать сумму в размере 1000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежатудовлетворению.

В судебном заседании установлено:истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 211540 г/н <данные изъяты> (л.д.6).

14 июля 2016 г. в 19 час. 40 мин. в Краснодарском крае, Успенском районе, в с. Марьино, на пересечении ул. Объездная д. № 60 и пер. Школьный, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 и автомобилем ВАЗ 211540 госномер <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты> принадлежащееФИО1, при этом гражданская ответственности виновника застрахована не была (л.д.7-8). Ответчик не оспаривает свою виновности и обязанность возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании проведена автотехническая экспертиза, согласно которой материальный ущерб превышает стоимость автомобиля и за вычетом годных остатков сумма ущерба составляет 123260 рублей (л.д.76-111).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает 123260 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика об уменьшении взыскиваемого ущерба на сумму проданного автомобиля 50000 рублей (л.д.122), суд оценивает критически. Право собственника поврежденного автомобиля распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению,в том числе и продавать его, не ограничено самим фактом дорожно-транспортного происшествия и повреждением автомобиля. В результате того, что автомобиль продан, размер причинённого ущерба не уменьшается и не увеличивается, то есть отсутствует неосновательное обогащение. Более того, истец мог продать этот автомобиль после вынесения решения суда за ту же сумму, что не могло служить основанием для пересмотра решения суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца, как возмещение судебных расходов, подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы (10000 рублей), поскольку истец до обращения в суд с целью установления размера причинённого ущерба имел право на оценку, более того обязан был представить суду доказательства размера причинённого ущерба. В связи с чем,суд не принимает доводы представителя ответчика о снижении взыскиваемых судебных расходов на сумму проведения оценки ущерба, проведенного до предъявления иска в суд. Суд так же учитывает, что при проведении оценки ответчик приглашался для проведения оценки (л.д.9-54), имел возможность оспорить ее сразу, а так же разрешить спор без судебного разбирательства.

Суд так же взыскивает в пользу истцаоплату госпошлины исходя из удовлетворённой суммы иска в размере 123260 рублей (3665,2 рубля).

Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде, подготовке необходимых документов составила 20000 рублей. Однако, данная сумма является чрезмерной и не соотносится с объемом работы, проведенной представителем истца. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10000 рублей. Суд так же взыскивает затраты истца на оформление доверенности на представительство, поскольку доверенность выдана на представление истца по данному конкретному делу.

Все расходы истца подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Зеленецкого Олега Николаевича123260 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 счет возмещения судебных расходов в виде оплаты экспертизы 10000 (десять тысяч)рублей, в счет оплаты государственной пошлины в сумме 3665 (три тысячишестьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч), в счет оплаты затрат за услуги по оформлению доверенности 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий