Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной ФИО2 «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО2 ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о взыскании неиспользованной части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Региональная ФИО2 «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в вышеизложенной формулировке.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ Ренессанс Кредит (ООО) был заключен кредитный договор № на 60 месяцев. При этом заемщик был застрахован в ООО СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая сумма указана <данные изъяты>, является уменьшаемой, страховой период: 60 месяцев, ФИО2 оплатил страховую премию <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету в КБ Ренессанс Кредит (ООО). ДД.ММ.ГГГГ, за 92 дня, ФИО2 закрыл кредитный договор, погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, справкой о закрытии кредита, выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием выплатить неиспользованную часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования. Поскольку ответчик не произвел возврат страховой премии, истец обратился в суд. Просит взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход ФИО2 и 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Заявителя: Региональной ФИО2 «Правовой защитник» по <адрес>.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания досрочного прекращения договора страхования и связанные с ним правовые последствия, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным обстоятельствам (пункты 1 и 2). При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом вопрос о страховой премии решается законодателем по-разному, в зависимости от характера досрочного прекращения договора страхования: либо ввиду отпадения возможности страхового случая и страховых рисков, и тогда страховщик вправе претендовать на часть страховой премии; либо в результате волеизъявления страхователя, желающего прекратить страховые отношения досрочно, и тогда страховая премия возврату не подлежит, если между сторонами не достигнуто иное соглашение. Тем самым обеспечивается баланс интересов сторон договора страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила кредит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на неотложные нужды на 60 месяцев и заключила договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем часть кредита в размере 62 035 рублей банк перечислил для оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила кредит, досрочно исполнив свои обязательства перед банком, о чем свидетельствует справка и выписка по лицевому счету КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с этим, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, соответствующее письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В правилах страхования в п. 11.1 предусмотрено, что действие договора страхования прекращается … и в случае истечения срока действия кредитного договора.

Пунктом 11.3 Полисных условий установлено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. Административные расходы страховщика составляют до 98% (девяносто восемь процентов) от оплаченной страховой премии (пункт 11.5 Полисных условий).

В договоре страхования с не уменьшаемой страховой суммой, в случае досрочного прекращения (расторжения договора страхования в отношении страхователя (застрахованного) в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страховая премия не выплачивается.

Согласно п.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ последний является договором страхования с уменьшаемой суммой, что следует из условий: в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Ссылка представителя ответчика на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательства по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного без вычета административных расходов страховщика является несостоятельным.

В п. 11.5 указано, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Суд приходит к выводу, что данный пункт не обладает необходимой определенностью содержания. В договоре страхования и в Полисных условиях отсутствуют экономически обоснованные, разумные расчеты административных расходов, а равно указания на то, что страхователь обязан оплатить их страховщику, и уведомлен о фактической сумме страховой премии. Тем самым нарушены права ФИО3 как ФИО2 страховых услуг.

Таким образом, доводы ответчика, что административными расходами является оплата агентского вознаграждения КБ «Ренессанс кредит» (ООО) за оформление договоров страхования не подтверждаются страховыми документами. Об агентских расчетах страховщика и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) говорит только агентский договор, стороной которого ФИО3 не является, следовательно, ответчик не согласовал с ФИО2 условие, что административными расходами при возврате неиспользованной части страховой премии будет, является оплата агентского вознаграждения банку за счет третьего лица – ФИО2.

Более того, расходы по оплате агентского вознаграждения не могут быть отнесены на ФИО3, поскольку ФИО2 агентские отношения банка и ответчика не затрагивают, ФИО2 не должен платить по договору, стороной которого он не является.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, «Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 308 ГК РФ предусматривает, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из приведенных норм, агентский договор не создает для ФИО3 обязательств по выплате агентского вознаграждения банку. В ином случае, п. 11.5. Полисных условий о выплате такого вознаграждения в виде административных расходов – противоречит законодательству, а значит, является недействительным.

Следовательно, ответчик не доказал факт несения административных расходов, и возврат неиспользованной части страховой премии должен производиться пропорционально времени пользования договором страхования.

Также следует отметить, что требования о взыскании части страховой премии истцом заявлены не по мотиву отказа от договора страхования, а в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору. При этом его право на получение доли страхового взноса по указанным основаниям прямо оговорено правилами страхования. Невозможность возврата страхователю части страховой премии в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договором страхования не предусмотрена.

С учетом правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действие договора страхования поставлено в зависимость от действия кредитного договора, следовательно, после погашения кредита договор страхования также прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о самостоятельности кредитного договора и договора страхования, приоритете договора страхования перед полисными условиями, а также о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективную оценку, не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.

Ответчиком не оспаривается. Что обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

На основании части 3 статьи 958 ГК РФ неиспользованная страховая премия подлежит возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Неосновательное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В исковом заявление истец приводит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, следующий день после прекращения договора страхования, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При проверке данного расчета суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения Решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО2 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО2. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой ФИО2 компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав ФИО2 по настоящему делу является умалением достоинства личности и сопряжено с отрицательными эмоциями, претерпеванием неудобств и правоограничений вследствие ухудшения материального положения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований ФИО2 в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав ФИО2», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ФИО2 или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее конституционному истолкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой ФИО2 значимости защиты прав ФИО2 в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований ФИО2 как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав ФИО2», если с заявлением в защиту прав ФИО2 выступают ФИО2 объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа ФИО2 объединениям ФИО2 (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав ФИО2, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов ФИО2, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный ФИО2 ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> - в пользу ФИО3 и <данные изъяты> – в пользу действующей в ее интересах Региональной ФИО2 «Правовой защитник» по <адрес><данные изъяты>

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая ФИО2, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая ФИО2 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, являющейся по своей природе, неустойкой, последствиям нарушения обязательства, законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ФИО2 за счет другой стороны.

Суд, исследуя обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствия доказательств объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, с учетом возложения ответчиком оплаты агентского договора на ФИО2, стороной которого он не является, учитывая компенсационный характер штрафа, представляющего собой способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд считает, вышеуказанный штраф отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной ФИО2 «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Шеверина Т.М.