Решение № 2-6375/2017 2-6375/2017~М-5568/2017 М-5568/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6375/2017

Дело № 2-6375/17 Мотивированное
решение изготовлено 08.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** на *** км а/п к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчиком страховая выплата произведена не была. После получения претензии с экспертным заключением страховщиком также не была произведена выплата страхового возмещения. Решением *** суда *** от *** с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 139 500 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 200 900 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку ответчиком ненадлежаще исполнены свои обязательства, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 267 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что *** решение суда было исполнено. Также обращает внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на *** км а/п к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

*** истец в соответствии с правилами обязательного страхования обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также просил организовать осмотр поврежденного имущества.

Ответчиком страховая выплата произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением *** суда *** от *** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 139 500 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 13 400 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 200 900 рублей.

Решение вступило в законную силу ***, исполнено ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 192 дня просрочки, что составляет: 139 500 х 1% х 192 = 267 840 рублей.

Поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, соответственно размер неустойки составит 139 500 рублей.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не заявлялось в досудебном порядке, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия ***, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки, просит взыскать 139 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, всего взыскать 38 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова