Постановление № 5-1121/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 5-1121/2017

5-1121/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 1 декабря 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Банника Марка Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. сотрудниками УВМ УМВД России по Калужской области в ходе исполнения федеральной государственной функции по осуществлению государственного контроля за пребыванием (проживанием) иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Туркменистана ФИО1, согласно сведений АС ЦБДУИГ МВД России, въехал на территорию Российской Федерации 22 мая 2013 года с целью визита «частная - переселенец». ФИО1 имел однократную обыкновенную визу, которая неоднократно продлевалась на основании разрешения на временное проживание № выданного 13 марта 2014 года УФМС России по Свердловской области сроком до 13 марта 2017 года. После окончания срока разрешения на временное проживание ФИО1 имел постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до 27 ноября 2017 года. По истечении срока временного пребывания ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации и продолжил проживать по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет, документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ не имеет. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на территории РФ проживают его супруга, четверо сыновей, которые являются гражданами РФ. Дети проживают в г. Калуге, которые его материально обеспечивают. В настоящее время он проживает в доме предоставленным ему сыном ФИО7 по адресу: <адрес>. На территории Республики Туркменистан у него имущество нет. Он собирателя обратиться в уполномоченный орган для получения гражданства Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 1757 от 1 декабря 2017 года, в котором изложено существо допущенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- копией паспорта гражданина Республики Туркменистан на имя ФИО1;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия на имя ФИО4;

- копией миграционной карты серии № на имя ФИО1;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия на имя ФИО1;

- сведениями АС ЦБДУИГ МВД России, представляющими собой досье иностранного гражданина ФИО1

Анализируя перечисленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1. КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из материалов дела следует, что представительством ФМС России в Туркменистане ФИО1 выдано разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию БТ № 004183 от 21 марта 2013 года, что послужило основанием для переезда в Российскую Федерацию. Согласно нотариально заверенного заявления сына ФИО1 – ФИО2, последний подтверждает, что его отец ФИО1 в настоящее время находится на его материальном обеспечении и будет находиться до получения им гражданства Российской Федерации, что также подтверждается пояснениями ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Сведений о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность.

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Банника Марка Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, подлежащих уплате получателю платежа: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге), ИНН: <***>, КПП: 402801001; ОКТМО: 29701000, БИК: 042908001, счет: 40101810500000010001, КБК: 188 1 16 40000 01 6020 140, отделение Калуга г. Калуга, (УИН 18811409990940535783), наименование платежа: административный штраф, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Белов