Апелляционное определение № 33-353/2026 33-9813/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-353/2026

№ 2-2806/2025

64RS0045-01-2025-003320-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Андреевой С.Ю., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Шарифа оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2016 года оперативным уполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову по уголовному делу №, возбужденному СЧ СУ УМВД России по г. Саратову 22 апреля 2016 года, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Sollers B-BF», принадлежащий на праве собственности ФИО1

07 апреля 2017 года на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову, автомобиль «Sollers B-BF», принадлежащий на праве собственности истцу, признан вещественным доказательством по уголовному делу №. На основании данного постановления следователем определено место хранения вещественного доказательства - территория ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года автомобиль «Sollers B-BF» возвращен истцу.

При осмотре автомобиля выявлено, что он разукомплектован и его сохранность не обеспечена. Автомобиль утратил свои свойства и к эксплуатации в данном техническом состоянии не пригоден.

Ответчик не обеспечил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, исключающих их повреждение, порчу, ухудшение и утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивающих их безопасность. В установленном законом порядке вещественное доказательство (автомобиль) на хранение в ОАО «Межгородтранс», либо иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю не передавался, надлежащие условия хранения не обеспечены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 754 173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 083 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 754 173 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 083 руб.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что действия сотрудников ОАО «Межгородтранс» повлекли разукомплектование спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову в рамках уголовного дела № в ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову от 07 апреля 2017 года автомобиль «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2016 года, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства постановлено хранить транспортное средства в гараже ОАО «Межгородтранс» по адресу: <адрес>.

Протокол осмотра предметов и документов от 16 ноября 2016 года сведений о наличии технических неисправностей (повреждений) автомобиля марки «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак №, не содержит.

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2017 года №, проведенного в рамках уголовного дела №, стоимость автобуса «Sollers B-BF», государственный регистрационный знак №, на 22 апреля 2016 года (на момент возбуждения уголовного дела) могла составлять 991 543, 50 руб., на момент производства экспертизы составляет 743 012, 09 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года по делу № не разрешена судьба автобуса Sollers B-BF, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № автомобиль «Sollers B-BF», <данные изъяты> постановлено передать собственнику ФИО1

При осмотре истцом указанного автомобиля выявлено, что имеются повреждения транспортного средства, автомобиль разукомплектован, утратил свои свойства и к эксплуатации в данном техническом состоянии не пригоден.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 13 августа 2025 года №, рыночная стоимость автомобиля «Sollers B-BF», VIN: № №) на дату проведения экспертизы составляет 53 921 руб.

По состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля максимально приближенного по параметрам и характеристикам к автомобилю марки «Sollers B-BF», VIN: №), находящегося в технически исправном состоянии, составляет 808 094 руб.

Стоимость восстановительная ремонта автомобиля марки «Sollers B-BF», VIN: № (Z6FXXXESFXDМ13642), в соответствии с рыночными ценами, существующими в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет – 6 697 393 руб.

По результатам проведенного исследования установлено, что наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1069, 1070, 1082 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащих действий сотрудников следственного органа по обеспечению условий хранения на автостоянке изъятого автомобиля произошло его разукомплектование и повреждение, что причинило истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, от 18 ноября 1989 года № 34/15, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

Как установлено судом, принадлежащее истцу транспортное средство «Sollers B-BF» в качестве вещественного доказательства хранилось в гараже ОАО «Межгородтранс», где было повреждено, а именно наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства.

Согласно п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств, договор хранения следственным органом не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного ущерба, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность следственного органа обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом должностные лица ответчика не обеспечили сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его порче и причинению в результате этого материального ущерба истцу, являющемуся собственником автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен истцу в результате действий ОАО «Межгородтранс» несостоятельны, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их повреждения. Следовательно, сотрудники органов МВД, изъяв на хранение транспортное средство, обязаны были обеспечить его сохранность до момента возврата вещественного доказательства истцу.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с помещением автомобиля не на специализированную стоянку, не обеспечения надлежащих условий хранения истцу были причинены убытки.

Таким образом, именно действия сотрудников ответчика по не обеспечению надлежащего хранения вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалобы о том, что заявленный истцом ущерб может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц незаконными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи