Решение № 12-6/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело 12-6/2026

УИД 59MS0061-01-2026-000523-70


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г.Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении руководителя МБУ СК «Иванов Лог» ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края, от 16.03.2026,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, изменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Установив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, и письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 10.02.2026, в ходе проведения процедуры актуализации паспорта безопасности, объекта МБУ СК «Иванов Лог», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) в сфере спорта, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202» Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта», а именно: в нарушение требований аб.5 пп.Д п.13, в целях обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта, в том числе в служебной информации ограниченного распространения о принятых мерах по его антитеррористической защищенности- не проведена подготовка и переподготовка должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора МБУ СК «Иванов Лог» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности, согласно названной норме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 (ред. от 25.03.2025) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» утверждены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Требованиями установлен комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов спорта, включая проведение подготовки и переподготовки должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта спорта и иных документах объекта спорта(аб.5 пп.Д п.13 постановления).

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2026; рапортом главного специалиста ПЦО Березниковского ОВО-Филиала ФГКУ от 10.02.2026; учредительными документами МБУ СК «Иванов Лог», выпиской из ЕГРЮЛ; приказом о приеме на работу ФИО1; <...> МБУ СК «Иванов Лог»; письмом главы администрации Кизеловского муниципального округа от 15.01.2026; ответом филиала ФГГКУ УВО ВНГ России по Пермском краю от 19.01.2026; объяснением ФИО1 от 25.02.2026.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.ФИО1, являясь <...> МБУ СК «Иванов Лог», согласно должностной инструкции является ответственным за проведения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) МБУ СК «Иванов Лог».

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на приоритете мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Поскольку положения статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, объективно направлены на охрану и защиту отношений в области общественной безопасности и на недопущение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате несоблюдения одного из элементов обязательных мер по противодействию терроризму, доводы ФИО1 о том, что данное правонарушение им совершено впервые, об отсутствии сведений о причинении вреда жизни и здоровью людей, а также сведений о возникновении непосредственной угрозы причинения вреда выявленными нарушениями, применительно к конкретному нарушению требований антитеррористической защищенности не могут служить основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 16.03.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В.Балуева