Решение № 2-3115/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3115/2024;)~М-2313/2024 М-2313/2024 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3115/2024

УИД 48RS0002-01-2024-003602-46

Дело № 2-87\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ХОРЬЯКОВОЙ О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДИОНА» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДИОНА» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в размере 105 467 руб., утраты товарной стоимости в размере 110713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.05.2024г. по 27.06.2024г. в размере 3 496 руб. 68 коп. и по день фактической оплаты, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.02.2024г. <данные изъяты> водитель ФИО3 управлял транспортным средством государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение. 21.02.2024г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен вред автомобилю № государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Страховое Акционерное Общество «ВСК», исполнив свои обязательства в полном объеме, произвело ФИО2 выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №аэ ООО «Эксо-Орел» от 11.04.2024г., стоимость материального ущерба транспортного средства №, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 505 467 руб. Согласно исследованию специалиста №.1-24аэ по определению величины утраты товарной стоимости, выданному ООО «Эксо-Орел», величина утраты товарной стоимости транспортного средства № государственный регистрационный номер № с учетом округления, составляет 110 713 руб. В досудебном порядке истец обратился в ООО «Диона» и ФИО3 Ответа на претензию от ФИО3 не поступило. От ООО «Диона» поступил ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении. Расчет иска следующий: 505 467 руб. (стоимость материального ущерба) - 400 000 руб. (выплата страхового лимита) = 105 467 руб. (разница материального ущерба) + 110713 руб. (утрата товарной стоимости) = 216 180 руб. За проведение экспертного заключения и исследование специалиста ФИО2 была произведена оплата в размере 10 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2024г. по 27.06.2024г. составляет 3 496 руб. 68 коп.

Представитель ООО «Диона» представил письменные возражения, в которых исковые требования считал необоснованными по следующим обстоятельствам. Как следует из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в административном материале по факту ДТП № от 21.02.2024 г., имевшего место в районе <данные изъяты> с участием ТС № и ТС №, г.р.з. №, транспортное средство под управлением ФИО3 не выдержало безопасной дистанции и допустило столкновение с автомобилем истца, который двигался впереди в попутном направлении. Из показаний истца, имеющихся в материале, перед светофором ФИО1 внезапно остановился. Обратил внимание суда, что внезапная остановка свидетельствует о том, что водитель автомобиля заблаговременно не рассчитывал на остановку и планировал продолжить движение по ранее выбранному направлению. Однако в силу каких-либо причин (погодные условия, нестандартная ситуация на дороге, избегание опасной ситуации и проч.) изменил в последний момент характер своего движения. Такая внезапность, кроме самого водителя, является внезапностью и для других участников движения, что не позволяет им предугадать дальнейшие действия и события на дороге общего пользования. Тем не менее, в судебном заседании 18.10.2024 г. истец сообщил суду и участникам процесса, что совершил полную остановку на своем транспортном средстве, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля по касательной линии. Таким образом, с целью создания у суда ложного восприятия действительной обстановки места ДТП и характера движения транспортных средств, приведших впоследствии к ДТП, истец сознательно исказил собственные показания, имеющиеся в материале. Ответчик считает такое поведения истца злоупотреблением правом и обращает внимание суда на недопустимость такого поведения со стороны истца в дальнейшем. Материалы выплатного дела, представленные САО «ВСК», на стр. 15 содержат Акт осмотра транспортного средства истца в рамках Убытка №. Дата осмотра автомобиля - 27.02.2024 г. с 11ч.58мин. до 12ч.30мин. Указанный Акт фиксирует следующие повреждения автомобиля истца после ДТП: 1)облицовка бампера пер.; 2)накладка арки колеса;3)крыло; 4)облицовка бампера зад.; 5)защитная пленка бампера; 6) крыло заднее правое;7)защитная пленка капота; 8)защитная пленка крыша;9)зеркало заднего вида;10)диск колеса передний правый;11)диск колеса задний правый;12)шина колеса;13)дверь задняя правая;14)накладка двери задняя правая;15)накладка двери передняя правая;16) накладка арки колеса задняя правая;17)защитная пленка зеркала заднего вида правая. Акт составлялся без демонтажных работ. Согласно Заявлению № № от 27.02.2024 г., САО «ВСК» поручило ООО «Экспертиза собственности-Орел» провести осмотр автомобиля истца с составлением Акта осмотра, включающего фототаблицу. Согласно Акту осмотра транспортного средства №, проведенному ООО в рамках Убытка № 27.02.2024 г. с 14ч.00мин. по 14ч.30мин., при осмотре были обнаружены следующие повреждения: 1)Тяга рулевая;2)Рычаг продольный;3)Рычаг поперечный передний;4)Рычаг поперечный задний;5)Подрамник задний;6)Кулак поворотный;7)Брызговик передний;8)Локер заднего правого колеса;9)Локер переднего правового колеса;10)Передний бампер;11)Молдинг лобового стекла;12)Спойлер двери задка;13)Дверь задка;14)Крыло заднее правое;15)Боковина крыши, в том числе, деформация в средней части, повреждение ЛКП;16)Развал-схождение передней и задней оси. Этот Акт составлялся также без демонтажных работ.Как видно из сопоставления Актов, объемы повреждений не совпадают между собой, несмотря на то, что обследование автомобиля проводилось в один и тот же день - 27.02.2024 г. В материалы дела истцом представлено Исследование специалиста №.1-24аэ, которое в своем составе содержит Акт осмотра транспортного средства истца от 27.02.2024 г.. Исследование проведено также ООО «Экспертиза собственности-Орел». Согласно доводам истца, сообщенным суду в судебном заседании 18.10.2024 г., истец был вынужден в рамках договорных оплачиваемых отношений с ООО провести независимое выявление повреждений автомобиля. В рамках первичного обследования автомобиля истца при составлении Акта 3 зафиксированы следующие повреждения: 1)Расширитель переднего правого колеса;2)Бампер передний;3)Крыло переднее правое;4)Зеркало заднего вида правое;5)Капот;6)Диск передний;7)* неразборчиво* задней правой двери;8)Диск задний правый;9)Расширитель задней правой двери;10)Расширитель задний правый крыша;11)Бампер задний;12)Дверь задняя правая;13)Шины колеса;14)Дверь задка.При сопоставлении Акта 3 с Актом 2, который также выполнен ООО, но в рамках поручения САО «ВСК» по Убытку, присутствуют совпадения лишь в двух позициях: 1)бампер передний;2)дверь задка. Остальные позиции Акта 3 не соответствуют перечню повреждений, указанному в Акте 2. 27.02.2024 г. ООО по заданию истца составило Акт осмотра транспортного средства (далее-Акт 4) в рамках дополнительного осмотра, которым были зафиксированы дополнительные повреждения, лишь частично совпадающие с Актом 1. 01.03.2024 г. ООО по заданию истца составило Акт осмотра транспортного средства (далее-Акт 5) в рамках очередного дополнительного осмотра, которым был зафиксирован новый объем повреждений автомобиля истца. Также обратил внимание суда, что в основу Исследования положены расчеты утраты товарной стоимости 46 (сорок шесть) позиций выявленных недостатков, которые не соответствует Акту 1 и Акту 2. На основании изложенного можно сделать следующие выводы:1)составленные Акты осмотра автомобиля истца не тождественны полностью по объемам повреждений автомобиля;2)объем повреждений передней части автомобиля представлен внушительным ущербом, учитывая касательный характер механизма повреждений, начиная с задней части автомобиля угасающий в сторону передней;3)Акты осмотра составлены в разные даты, время и в разных местах;4)все осмотры проведены без уведомления ответчика, что нарушает принцип объективности и возможности ответчика предоставлять пояснения, делать замечания по ходу осмотра. В отсутствие уведомления ответчика он лишен возможности в досудебном порядке представить свои замечания и возражения на Исследование. Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №аэ Согласно п.1.2 указанного заключения, договор ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» заключен с истцом 05.04.2024 г. на проведение независимой технической экспертизы. На основании п.2.1, заключения на разрешение эксперта поставлен единственный вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца? Вопросы относимости повреждений к событию и характеру ДТП перед экспертом истцом не ставились. Несмотря на это, в п.2.2.3, заключения эксперт указал, выявленные при осмотре дефекты и деформации АМТС принадлежат к рассматриваемой аварии. Исходя из содержания заключения, следует полное отсутствие исследования характера и обстоятельств события ДТП, сопоставление повреждений автомобиля истца с вещной и дорожной обстановкой в день ДТП, а также с автомобилем ответчика, отсутствует исследование материалов административного дела ГИБДД и проч. Указание в п.2.2.1 заключения на идентификацию транспортного средства потерпевшего по материалам ГИБДД не свидетельствует об экспертном запросе в органы ГИБДД о предоставлении полноценного Административного материала по событию ДТП. Кроме этого, по тексту заключения какой-либо из документов материала не исследуется: объяснения, схема, фототаблица и проч. В Экспертном заключении от 11.04.2024 г. на основании договора от 05.04.2024 г. для определения стоимости ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 21.02.2024 г., используются Акты 3-5 с объемами повреждений, датированные 27.02.2024 г. и 01.03.2024 г. В Акте 3 имеются сведения о пробеге автомобиля истца: 8 241 км. При этом фототаблица в Экспертном заключении, датированном 11 04.2024 г., да стр.30 содержит фиксацию пробега автомобиля истца - 8 296 км. Разница между фиксациями пробега составляет 55 км. Однако на стр. 10 Заключения указываются сведения о пробеге автомобиля истца 8 241 км. По факту в апреле 2024 г. был осмотрен автомобиль с пробегом 8 296 км, в то время как устанавливается стоимость устранения повреждений автомобиля с пробегом меньше на 55 км., а именно: 8 241 км. После проведения судебной экспертизы представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, 21.02.2024г. на автодороге <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством государственный регистрационный знак № в нарушении п.п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и допустил с ним столкновение.

21.02.2024г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен вред автомобилю № государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2

Страховое Акционерное Общество «ВСК», исполнив свои обязательства в полном объеме, произвело ФИО2 выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №аэ ООО «Эксо-Орел» от 11.04.2024г., стоимость материального ущерба транспортного средства №, государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 505 467 руб. Согласно исследованию специалиста №.1-24аэ по определению величины утраты товарной стоимости, выданному ООО «Эксо-Орел», величина утраты товарной стоимости транспортного средства Geely monjaro государственный регистрационный номер <***> с учетом округления составляет 110 713 руб.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Диона» и ФИО3 Ответа на претензию от ФИО3 не поступило. От ООО «Диона» поступил ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № от 28.07.2025г. , по результатам проведённых исследований в результате ДТП 21.02.2024г., на а/м № могли образоваться следующие повреждения, отображённые на фото-видео материалах, представленных на экспертизу :

бампер задний - образование параллельных царапин ЛКП на правой боковой поверхности;

расширитель заднего правого крыла - образование царапин на текстурированной поверхности;

заднее правое крыло - образование царапин на задней части колёсной арки в зоне сопряжения с задним бампером;

накладка задней правой двери - нарушение крепления;

дверь задняя - повреждение ЛКП в зоне крепления накладки;

молдинг передний проёма ветрового окна задней правой двери - царапина;

молдинг задний проёма ветрового окна передней правой двери - царапина;

крыло переднее правое - деформировано справа налево в передней части, на ребре жёсткости с вытяжкой металла;

расширитель переднего правого крыла - образование задиров на текстурированной

поверхности

накладка правая переднего бампера - сорвана с места крепления с нарушение целостности крепления;

бампер передний - образование царапин на правой боковой окрашенной поверхности;

подкрылок переднего правого крыла - образование разрыва в зоне сопряжения переднего правого крыла и правой боковой поверхности переднего бампера;

зеркало заднего вида наружное правое - разрушено;

заднее правое колесо - смещено сзади наперёд относительно продольной оси автомобиля, деформация ступицы диска и пробой внешней боковины шины.

диск переднего правого колеса - задиры на спицах ступицы диска колеса;

подкрылок заднего правого колеса - протёртость в передней части в результате вращения смещённого сзади наперёд заднего правого колеса;

нижние поперечные рычаги подвески заднего правого колеса - деформированы сзади наперёд;

продольный рычаг подвески заднего правого колеса - деформирован сзади наперёд;

Стоимость восстановления а/м <данные изъяты> по устранению повреждений аварийного характера от ДТП от 21.02.2024 г., на 2км.+150м. а/д «Орел- Тамбов», имевших своё подтверждение на фото-видеоматериалах, содержащихся в материалах гр. дела составляет на момент производства экспертизы 302 772 руб., на момент ДТП 267 586 руб.

Величина утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> от восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от 21.02.2024 г., на 2км.+150м. а/д «Орел-Тамбов» составляет 66 850 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, определенный в результате судебной экспертизы составляет 369622 руб. (302772 руб. +66850 руб. ).

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП, составляют менее 400000 руб. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж и опыт в экспертной деятельности, заключение не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был возмещен в полном объеме страховой компанией САО «ВСК» в размере 400000 руб. и оснований для взыскании дополнительно ущерба с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ДИОНА» о взыскании материального ущерба в результате ДТП 21.02.2024г. в размере 105 467 руб., утраты товарной стоимости в размере 110713 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.05.2024г. по 27.06.2024г. в размере 3 496 руб. 68 коп. и по день фактической оплаты, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.