Постановление № 44Г-160/2017 4Г-3376/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 9-102/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-160/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2017 года материал № 9-102/17 по иску ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 4.03.2017, срок 1 год), Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1/127 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения <адрес>, общей площадью <...>, соответствующей машино-месту с условным номером <...>, расположенному в подвале <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что 03.02.2014 между сторонами был заключен договор долевого участия №30/02/14-М037-П, однако до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, хотя фактически возведен.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 13 июля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 10 августа 2017 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, всылушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2016 года в отношении ООО «Адмирал» введена процедура наблюдения, пришел к выводу о том, что с указанной даты спор о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд второй инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав на то, что поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями после даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО « Адмирал», то его требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Указывает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно: применен не подлежащий применению п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения ч.1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего не учтено, что дела о признании права собственности на нежилые помещения не относятся к спорам, которые могут быть разрешены в рамках дела о банкротстве, а потому подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов следует, что 29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал».

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих особенности банкротства застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства - застройщиком, признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт второй пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт третий пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае в статье 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель специально определил, что параграфом 7 главы IX названного Федерального закона регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявлять к застройщику требование о передаче в собственность нежилого помещения (Определение от 17.07.2012 N 1388-О).

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 14.01.2013 N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения части 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7 Закона).

В силу приведенных норм ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адмирал» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: М.А. Павлюченко