Апелляционное определение № 33-1843/2026 от 25 февраля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья Мукаилова В.И.

УИД- 05RS0038-01-2024-010519-93

Номер дела в суде первой инстанции 2-193/2025 (2-6389/2024;) ~ М-5993/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-1843/2026
26 февраля 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. о рассрочке исполнения решения суда, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба № рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с установлением графика погашения задолженности в размере 10 тысяч рублей 15-го числа каждого месяца.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. постановлено:

«Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N?2-193/2025 по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на срок 24 месяца с поэтапной уплатой.

В остальной части заявления отказать».

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции, по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

В свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения суда от 14 апреля 2025 г. с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату независимого техника - эксперта в размере № рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, всего № рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 находится в зарегистрированном браке с ФИО3 с 2011 года.

Согласно свидетельствам о рождении у заявителя имеется трое <.> детей, а также имеется кредит, что подтверждается представленными справками.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика, обоснованно предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 24 месяца с поэтапной уплатой.

При этом, суд верно указал, что предоставление рассрочки на более длительный период времени в данном случае станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, доводы же частной жалобы не содержат каких-либо обоснований, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.