Апелляционное определение № 33-10802/2026 от 14 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Соколов И.А. 50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 остатка стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>; процентов в размере 472 474 руб. 74 коп.; убытков в виде реального ущерба утраты имущества в размере 888 500 рублей; - расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 546 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи не в полном объеме, денежные средства по оплате квартире на основании договора купли-продажи переданы ей не в полном объеме, остаток составил 1 500 000 рублей, кроме того в квартире оставалось имущество истца, которое ответчик ней не вернула, стоимость данного имущества составляет 888 500 рублей. Добровольно ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что её доверитель попалась на уловки мошенников. 06 марта заключен ДКП квартиры, в нем указано, что 20 марта должен быть оформлен акт приема-передачи. По договору цена квартиры составляет 3 500 000 рублей. ФИО2 отдала ФИО1 2 000 000 рублей. Расписки стороны собирались оформлять 20 марта. Полагала, что ответчик должна доплатить еще 1 500 000 рублей. Полагала, что наличие вещей в квартире на момент её продажи подтверждено. От проведения по делу судебной с целью установления обстоятельств наличия в квартире вещей истца на момент её перехода к ответчику и их стоимости экспертизы отказалась. Также полагала, что пояснения истца относительно реальной стоимости квартиры, за которую стороны договорились о её продаже, про 500 000 рублей оговорка истца.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что стороны договорились о продаже квартиры за 2 500 000 рублей, в договоре была указана большпя стоимость по согласованию с ФИО1, поскольку ФИО2 приобретала квартиру с целью дальнейшей продажи, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самой ФИО1 Квартира до сих пор не продана, находится под арестом. Три месяца после продажи ФИО1 пользовалась квартирой, её вещей в квартире не имеется. В досудебном порядке к ним никто не обращался. ФИО1 не выразила желания возвратить деньги за квартиру и получить обратно квартиру, она желает сохранить и полученные от ответчика деньги, и квартиру.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости по правилу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной были удовлетворены требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска было отказано.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее-Договор). Согласно Договору продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру (п.1). Стороны оценили указанную квартиру в 3 500 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора (п.3,4). Зарегистрированная в квартире ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в течение 1 календарного месяца со дня подписания договора (п.7). Квартира оформляется в собственность с составлением передаточного акта (п.8). Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством и, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.15).

<данные изъяты> СО ОМВД России «Павлово-Посадский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица путем обмана убедили ФИО1 перевести её денежные средства в размере 2 185 100 рублей на неустановленный счет.

Также было установлено, что ФИО2 в счет оплаты по Договору купли-продажи было выплачено ФИО1 2 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что цена договора определена сторонами в размере 3 500 000 рублей, тогда как ФИО2 выплачено лишь 2 000 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает, что между сторонами была определена стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей, цена в размере 3 500 000 рублей внесена по согласованию сторон, поскольку ФИО2 является риелтором, данная квартира покупалась с целью её последующей продажи, при этом 500 000 рублей ФИО2 должна была выплатить ФИО1 после продажи квартиры, вместе с тем квартира до настоящего момента не продана.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства, а именно протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО5, где отражена переписка между ФИО2 и ФИО1, а также материалы уголовного дела.

Так в материалы дела представлены протокола допросов свидетеля ФИО2 от <данные изъяты> и потерпевшей ФИО1 от <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты>, при проведении которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; заключением комиссии экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница имени Т.Б. Дмитриевой» от <данные изъяты><данные изъяты>; заключение комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>, отраженными в решении суда, согласно котором они пояснили, что при обсуждении сделки по приобретению указанной квартиры ФИО1 интересовала срочная её продажа за 2 000 000 рублей и получение указанных денежных средств в кратчайший срок.

Согласно вышеуказанным доказательствам ФИО1 не рассчитывала получить за продаваемую <данные изъяты> 500 000 рублей.

Цена <данные изъяты> 500 000 рублей по согласованию сторон была указана в Договоре исключительно для снижения размера налогов, подлежащих взысканию с ФИО2 при последующей перепродаже квартиры, что следует из протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО5, где отражена переписка между ФИО2 и ФИО1 Данное обстоятельство ФИО1 было известно и понятно.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 следует, что приобретать спорную квартиру у ФИО1 за 3 500 000 рублей её доверитель не собиралась, поскольку для неё, с учетом планов по дальнейшей её перепродаже, это было экономически не целесообразно, что другой стороной оспорено и опровергнуто не было.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что между сторонами имела место договоренность о продажи квартиры за 2 500 000 рублей. Сам факт указания в нем цены, отличной от указанной, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано существенное условие – цена квартиры в размере 3 500 000 рублей, более того обращает на себя внимание и тот факт из п.4 Договора купли-продажи следует, что расчёт между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, что также не соответствует действительности и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку, что не оспаривается ФИО2, последняя должна была передать ФИО1 за квартиру еще 500 000 рублей, чего до настоящего времени не сделала, то указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. При этом оснований для отказа для взыскания указанной суммы не может служить то обстоятельство, что квартира ответчиком еще не продана, поскольку каких-либо отлагательных условий при расчетах за квартиру сторонами в договоре купли-продажи установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканию подлежит именно 1 500 000 рублей, поскольку в договоре цена определен в 3 500 000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как уже указано выше, установлено, что стороны договорились о продаже квартиры именно за 2 500 000 рублей, о чем сама ФИО1 также указывала в ходе уголовного дела, представленные ответчиком доказательства в обоснование данных обстоятельств истцом не опровергнуты.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 500 000 рублей, то имеются и основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, договор сторонами заключен <данные изъяты>, согласно договору расчеты производились до его подписания, следовательно, обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика не позднее <данные изъяты>, поскольку она исполнена не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из взысканной судебной коллегией суммы задолженности в размере 500 000 рублей, размер подлежащих взысканию процентов составляет 157 491 рублей 58 копеек исходя их следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты> – <данные изъяты>

144

366

16

31 475,410

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

366

18

12 049,180

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

366

19

10 901,640

<данные изъяты> – <данные изъяты>

65

366

21

18 647,540

<данные изъяты> – <данные изъяты>

159

365

21

45 739,730

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

20

13 424,660

<данные изъяты> – <данные изъяты>

49

365

18

12 082,190

<данные изъяты> – <данные изъяты>

42

365

17

9 780,820

<данные изъяты> – <данные изъяты>

15

365

16,5

3 390,410

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда в указанной выше части не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение в части отказа во взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ, о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 500 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 491 рубля 58 копеек.

В свою очередь, разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет стоимости находившегося в квартире движимого имущества согласно указанного истцом перечня и стоимости, суд, руководствуясь положениями ст.т. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что доказательств наличия указанного имущества, принадлежности его ФИО1, а также фактического отчуждения его ФИО2 при получении ей указанной квартиры, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Ссылки истца в жалобе на то, что все обозначенные вещи оставались в квартире, она лишена была возможности их забрать из-за смены замков ответчиком, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, с целью проверки доводов истца судебной коллегией разъяснялось право истца на заявление ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы с целью исследования имеющихся в квартире вещей, а также определения их стоимости, от чего сторона истца отказалась.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 546 рублей при подаче иска в суд, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 766 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, процентов, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 157 491 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 766 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>