Апелляционное постановление № 22-460/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-460/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2026 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Наумова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмшина С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 18.09.2023 Советским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, с рассрочкой на 24 месяца, ежемесячный платеж 12500 рублей (штраф оплачен 23.08.2025),

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному разъяснены обязанность получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания, порядок следования к месту отбывания наказания, последний предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ, признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Наумова Д.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.11.2024 по 17.02.2025 в г. Омске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмшин С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду его незаконности. Ссылается на обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. Настаивает, что виновность ФИО1 в приобретении, хранении и перевозки в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательные, совершены в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №14, показаниями подсудимого, данные им на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными материалами уголовного дела. Считает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, ошибочно исключил из квалификации деяния «приобретение и перевозку в целях сбыта», указав на то, что органами предварительного следствия обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены не были и в предъявленном обвинении не приведены. Отмечает, что, согласно показаниям самого ФИО1, данных им на этапе предварительного расследования, а также письменным материалам уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение», следует, что ФИО1 приобрел указанную табачную и перевозил немаркированную продукцию на автомобиле Хонда Аккорд, г.р.з. № <...> в места хранения, а именно: гаражный бокс № <...> ГСК «Омич-47», расположенный <...>. Приводит суждения, что хранение немаркированной продукции по вышеуказанным адресам было бы невозможным без приобретения и перевозки данной продукции к указанным адресам. Высказывает мнение, что, учитывая изложенное, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «приобретение» и «перевозка», при постановлении приговора нарушил положения ст. 307, 316 УПК РФ. Полагает, что, неверно квалифицировав действия подсудимого, суд назначил несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что ФИО1 ранее осуждался за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что цели уголовного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.09.2023 не были достигнуты, последний склонен к совершению преступлений данной категории, в связи с чем для исправления осужденного нужен строгий контроль за его поведением, который возможен только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. Ссылается на то, что судом не учтена общественная опасность незаконного оборота немаркированной табачной продукции, а именно, что преступление направлено на подрыв нормального функционирования экономической деятельности, а также на подрыв здоровья населения. Излагает позицию о том, что даже при установленных судом обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Отмечает, что наказание по предыдущему приговору исполнил своевременно, в настоящее время работает менеджером по продажам у ИП «ФИО 1». Обращает внимание, что его заработок – единственный стабильный источник дохода для семьи, в частности: девятилетнего ребенка и супруги, являющейся <...>. Ссылается на наличие ипотечного займа, необходимость ежемесячного приобретения для лечения супруги медицинских препаратов, материальные затраты, связанные с посещением ребенком спортивных секций. Приводит суждения, согласно которым, назначенное наказание повлечет потерю им постоянного места работы и стабильного заработка, а также не позволит ему сопровождать ребенка в школу и спортивные секции, том в числе в периоды стационарного лечения супруги. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, позволяющее ему не потерять место работы и возможность обеспечивать семью.

На апелляционное представление государственного обвинителя Храмшина С.А. защитником – адвокатом Козленок Н.Н. поданы возражения, в которых последняя не соглашается с доводами апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. В частности, такими условиями наряду с иными следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, правильно установленные фактические обстоятельства преступления.

Согласно ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ в случае, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, в том числе при наличии сомнений в обоснованности обвинения либо установлении иных фактических обстоятельств, которые влекут изменение обвинения, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако указанные требования закона не были в полной мере приняты во внимание судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Так, согласно предъявленному обвинению, в период с 01.11.2024 по 17.02.2025, ФИО1, находясь на оптовой базе «3-й Разъезд», расположенной по адресу: <...> РККА, д. 298, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, приобрел при не установленных в ходе следствия обстоятельствах, у не установленных следствием лиц, немаркированную табачную продукцию, то есть без маркировочных обозначений соответствующих требованиям, предусмотренным законодательством РФ, с этикетками различных производителей в общем количестве не менее 6 272 пачек сигарет. Согласно ранее разработанного преступного плана ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая осуществлять деятельность, связанную с оборотом немаркированной табачной продукцией, после приобретения в вышеуказанное время, то есть в период с 01.11.2024 по 17.02.2025, перевез на автомобиле марки «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком <***> регион вышеуказанную немаркированную табачную продукцию в гаражный бокс № <...>, находящийся на территории ГСК «Омич-47», расположенного <...>, находящийся в пользовании ФИО1, где оставил их на хранение с целью дальнейшего сбыта. В последующем, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный план, направленный на реализацию немаркированных табачных изделий, осуществлял перевозку на автомобиле марки «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком № <...> немаркированной табачной продукции из места хранения, расположенных в городе Омске, а именно из гаражного бокса № <...>, находящегося на территории ГСК «Омич-47», расположенного <...>, в места их продажи физическим лицам на территории Омской области, а именно по адресам: <...>

Между тем, приговором ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта табачной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

Таким образом, суд исключил из квалификации деяния приобретение и перевозку такой продукции в целях сбыта, тем самым без исследования доказательств, установил фактические обстоятельства преступления, отличные от изложенных в обвинении, предъявленного ФИО1, необоснованно указав на то, что органами предварительного следствия обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены не были и в предъявленном обвинении не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, для правильного установления фактических обстоятельств дела требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам государственного обвинителя и осужденного, содержащимся в поданных ими апелляционных представлении и жалобе, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Храмшина С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья