Апелляционное определение № 33АП-911/2026 от 15 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-006376-88

Дело № 33АП-911/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Куркова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО1- ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 17 января 2025 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с января 2025 года по март 2025 года истец внес ответчику денежные средства в размере 1 263 950 рублей. Согласно отчету ООО «Методический центр» № 323/25 от 9 апреля 2025 года работы по ремонту квартиры выполнены некачественно, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 465 485 рублей.

Просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 030 648,95 рублей? штраф.

В заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований, в дополнение указал, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 18-09/2025 стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 685 372,25 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ, которые нужно выполнить для устранения дефектов, допущенных ответчиком составляет 452 071,20 рублей.

Ответчик с иском не согласился, указал, что за работы по договору от 17 января 2025 года получил от истца денежные средства в размере 1 050 000 рублей. Работы выполнил качественно, заключение судебной строительно-технической экспертизы полагал недопустимым и не достоверным доказательством.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 (<дата><данные изъяты>. <адрес>) денежные средства в размере 816 698,95 рублей, штраф в размере 408 349,47 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 333,98 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать 452071,20 рублей, во взыскании штрафа отказать. Указывает, что суд одновременно взыскал 452 071,20 рублей в виде стоимости работ по устранению недостатков, и 364 627,75 рублей за невыполненные работы, что является двойным взысканием. При этом судом не учтено, что часть денежных средств сверх стоимости работ была передана в счет оплаты стоимости строительных материалов. Кроме того, подлежит снижению штраф, взысканный в пользу потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>.

17 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принимает на себя обязательства по ремонту или отделке квартиры (помещения), согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями ФИО1, выраженными в письменной форме. Стоимость работ составляет 450 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП № <номер> от 20 мая 2025 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 июня 2014 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

11 апреля 2025 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией относительно качества и объема произведенных работ, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору на ремонт квартиры в размере 1 263 950 рублей.

Согласно отчету ООО «Методический центр» № 323/25 от 9 апреля 2025 года работы по ремонту квартиры выполнены некачественно, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества в результате некачественного ремонта составляет 465 485 рублей.

Истцом в материалы дела представлены чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе на счет ответчика ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 263 950 рублей.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, выполненной ИП ФИО5, при выполнении ремонтно-отделочных работ в <адрес> согласно договору оказания услуг от 17 января 2025 года не все работы были выполнены качественно. Выявленные недостатки: неровности и отклонения поверхности стен от вертикали и горизонтали, штукатурка стен частично не соответствует СП 71.13330.2017 (п. 7.2.13), неравномерная установка точечных светильников на натяжном потолке в жилой комнате <номер>, некачественная распайка соединений при прокладке светового кабеля (отсутствие тока в розетках), некачественное крепление электроприборов (розеток, выключателей), некачественная установка дверных блоков, некачественная заделка прохода коммуникаций через керамическую плитку; некачественно выполненная стяжка пола (частично). Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, которые необходимо устранить. Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: не соблюдения технологии строительного производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика, низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы. Неровности и отклонения поверхности штукатурки стен от вертикали и горизонтали – необходимо выполнить дополнительные работы по устройству финишного покрытия с соблюдением всех требований: выравнивающая шпатлевка поверхности стен, финишная шпатлевка, декоративная штукатурка. Неравномерная установка точечных светильников на натяжном потолке в жилой комнате – необходимо выполнить замену полотна с равномерной установкой светильников: демонтаж натяжного потолка и светильников, монтаж нового полотна с установкой светильников. Некачественная прокладка светового кабеля (отсутствие тока в розетках) - выполнить распайку соединений; некачественное крепление электроприборов (розеток, выключателей) – выполнить переустановку приборов; некачественная установка дверных блоков – выполнить переустановку дверей; некачественная заделка прохода коммуникаций через керамическую плитку – демонтировать плитку и выполнить новые проходы; некачественно выполненная стяжка пола – демонтировать плитку и стяжку и выполнить новую. Так как к договору оказания услуг на выполнение работ по ремонту и отделки квартиры не приложена смета, то для расчетов стоимости выполненного ремонта и исправления дефектов допущенных во время выполнения ремонтных работ на исследуемой квартире применялся ресурсный метод определения стоимости, на основе нормативной базы стоимости работ интернет ресурса. Стоимость ремонтно-отделочных работ, которые выполнены ИП ФИО2 составляет 685 372,25 рублей, стоимость ремонтно-отделочных работ, которые нужно выполнить для устранения дефектов, которые были допущены ИП ФИО2 составляет 452 071,20 рублей.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 708, 721, 723 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд установил, что истцом в счет оплаты работ по договору от 17 января 2025 года переданы ответчику денежные средства в размере 1 050 000 рублей, факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при проведении ремонтных работ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости невыполненных работ в размере 364 627,75 рублей, и стоимость работ по устранению недостатков в размере 452 071,20 рублей, а также сумму штрафа в размере 408 349,47 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из решения суда, взыскание денежных средств в размере 452 071,20 рублей представляет собой возмещение расходов истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работы, которые согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 18-09/2025 от 23 октября 2025 года включают в себя и необходимые материалы.

Стоимость невыполненных работ в размере 364 627,75 рублей определена судом самостоятельно расчетным путем, а именно из общей суммы оплаченных истцом денежных средств 1 050 000 рублей суд исключил стоимость выполненных работ 685 372,25 рублей, определенную судебной экспертизой.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> усматривается, что стоимость выполненных работ 685 372,25 рублей в связи с отсутствием условий о цене работ в договоре (сметы) определена экспертом на основании стоимости работ строительных фирм, работающих в г. Благовещенске, то есть по рыночным ценам.

Таким образом, суд взыскал стоимость работ, которые были оплачены, но фактически не выполнены, и стоимость расходов на устранение недостатков тех работ, которые были выполнены, но не качественно. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании одних и тех денежных средств являются необоснованными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что часть полученных денежных средств являлась возмещением расходов по приобретению им строительных материалов.

Так, согласно п. 3.1. договора оказания услуг от 17 января 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заказчик обязуется оплатить работы и материалы согласно перечня, в п. 2.1 определена стоимость работ 450 000 рублей.

Таким образом, цена работ не включала в себя стоимость материалов, которые приобретались исполнителем и подлежали отдельной оплате заказчиком.

В суде первой инстанции ответчик, возражения против иска, указывал на то, что полученные денежные средства представляли собой оплату работ, а также строительных материалов.

Согласно представленным ответчиком в суд первой инстанции чекам в период с 03 по 12 февраля 2025 года им приобретены строительные материалы для отделочных работ на общую сумму 34 073,95 рублей.

Принимая во внимание, что строительные материалы приобретались в период выполнения строительных работ и соответствуют их характеру, по условиям договора ответчик приобретал материалы, а ответчик был должен их оплачивать, истец на обстоятельства самостоятельного приобретения материалов не ссылался, указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о несении им расходов по приобретению строительных материалов на сумму 34 073,95 рублей. Доказательств приобретения строительных материалов на большую сумму ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного подлежащая взысканию стоимость работ, которые были оплачены, но фактически не выполнены, подлежит уменьшению на 34 073,95 рублей.

В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оснований для снижения штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, доказательств наличия условий ответчиком не представлено, сведений о заявлений такого ходатайства суду первой инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размеров взыскания денежных средства и штрафа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года в части размеров взыскания денежных средства и штрафа изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (<дата><данные изъяты>. <адрес>) денежные средства в размере 782 625 рублей, штраф в размере 391 312 рублей 5 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026г.