Решение № 2А-391/2026 2А-391/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-391/2026

№ 2а-391/2026

УИД 03RS0065-01-2026-000221-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мокрушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.3 обратился с административным иском к ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ГУ ФССП России по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административный иск Ф.И.О.3 мотивирует тем, что административный истец являлся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день задолженность перед АО «ТБАНК» полностью погашена. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с добровольным погашением должника задолженности. На сегодняшний день в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 39 117 рублей 91 копейка. Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку размер исполнительского сбора является значительной. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по указанному постановлению о взыскании с него исполнительского сбора.

Административный истец Ф.И.О.3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, решением Учалинского районного суда Республики Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. На основании указанного выше решения Учалинского районного суда Республики Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отделения судебных приставов Ф.И.О.1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, тип легковой, VIN: №, 2012 г.в.,) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскании задолженности по кредитному договору в размере 558 827 рублей 37 копеек). На сегодняшний день данное исполнительное производство окончено в связи с реализацией заложенного транспортного средства и погашением задолженности в полном объеме. В то же время постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взыскивается исполнительский сбор в размере 39 117 рублей 91 копейка.

Из содержания административного искового заявления следует, что на сегодняшний день решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство исполнено в полном объеме путем погашения всей суммы задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1 ст.112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных суду доказательств следует, что административным истцом срок для добровольного исполнения судебного акта, который был в пределах данного срока отозван взыскателем, истек. Также судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта путем погашения всей суммы задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» после реализации предмета залога – транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, тип легковой, VIN: №, 2012 г.в.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Закон не связывает возможность снижения размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, уменьшение судом размера исполнительского сбора или его отмена в полном объеме не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Суд принимает во внимание, что административным истцом (должником по исполнительному производству) принимались меры к исполнению решения, а именно, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено с полным погашением присужденной судом суммы в пользу взыскателя. Сумма основной задолженности по исполнительному листу на сегодняшний день административным истцом полностью погашена. Перед банком у него отсутствует задолженность.

Как установлено материалами дела, с момента возбуждения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, тип легковой, VIN: №, 2012 г.в.,) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскании задолженности по кредитному договору в размере 558 827 рублей 37 копеек) административный истец активно сотрудничал со службой судебных приставов и помогал с реализацией своего автомобиля, но из-за бюрократических проволочек реализация транспортного средства затянулась надолго. Никаких действий по воспрепятствованию хода исполнительного производства административный истец не предпринимал.

Кроме этого, имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава - исполнителя. Ф.И.О.3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Размер взыскиваемого с Ф.И.О.3 (паспорт серии № выдан ОВД г.Учалы и Учалинского р-на Респ. Башкортостан 11.09.2003г., код подразделения №) исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 Уралом Булатовичем №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш. Тутаева