Постановление № 5-33/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело №5-33/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года с.Добринка

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора Добринского района о возбуждении административного производства по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Добрыня», находящегося по адресу <адрес>, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Добрыня» в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. вывезло и разместило на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1750101:77, расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес> органо-минеральное удобрение «Грунт питательный» производства ОАО «Добринский сахарный завод» в количестве 30000тонн, перекрыв при этом плодородный слой почвы. В результате размещения на плодородном слое почвы органо-минерального удобрения, произошла порча земель в виде перекрытия плодородного слоя почвы и загрязнение почвы по микробиологическим показателям. Согласно протоколам испытаний образцов почвы № ТВ от 21.07.2016г. и № ТВ от ДД.ММ.ГГГГ отобранных на указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение индекса энтероккоков. Норма индекса энтероккоков в чистой почве составляет 1-10КОЕ/г., а фактически в результате испытаний составило – 100 КОЕ/г, что соответствует опасной степени загрязнения.

В судебном заседании представители ООО «Добрыня» ФИО4, ФИО5 факт совершения административного правонарушения не признали, указывая на то, что проверка прокуратурой района была проведена с грубыми нарушениями закона, доказательства, полученные в ходе проверки прокуратурой Добринского района Липецкой области нельзя признать допустимыми. Полагают, что образцы отбора проб почвы были проведены с грубыми нарушениями Гост, поэтому не могут быть приняты во внимание. Испытание по образцам почвы проводила лаборатория, которая была ликвидирована еще до момента проведения испытаний и отбора образцов почвы, поэтому её результаты не могут быть приняты во внимание.

Однако, факт совершения ООО «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому прокуратурой Добринского района Липецкой области в период с июня по сентябрь 2016года проводилась проверка исполнения ООО «Добрыня» требований законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный параллельно правой стороне автодороги <адрес>. В ходе выезда был обнаружен факт выгрузки механическим способом на почву органо-минерального удобрения. При этом перевозчиком ФИО6 представлены сопроводительные документы на органо-минеральное удобрение – талоны на перевозку и удостоверение о качестве грунта питательного. Координаты земельного участка были определены с помощью GPS-навигатора и соответствуют координатам земельного участка 48:04:1750101:77, адрес ориентира <адрес>, <адрес>.

Рапортом заместителя прокурора Добринского района от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в прокуратуру района поступило сообщение ФИО1, проживающей в <адрес> том, что со <адрес> (по мнению заявительницы с отстойников ОАО «Добринский сахарный завод») большегрузные машины перевозят на поле в <адрес> по мнению заявительницы «грязь», имеющую неприятный запах, по указанной дороге сложно проехать из-за загрязнения на дороге ( л.д. 9).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к указанному протоколу подтверждается, что заместителем прокурора <адрес> ФИО7 в присутствии понятых, и представителя ООО «Добрыня» ФИО11 был осмотрен земельный участок, расположенный параллельно правой стороне дороги <адрес> приблизительно 4-5 км. от поворота автодороги, соединяющей <адрес><адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на часть земельного участка с кадастровым номером 48:04:1750101:77 производится выгрузка грунта питательного из автомашины с государственным регистрационным знаком <***> региона (марка автомобиля САМС) перевозчиком ИП ФИО6 В результате выгрузки навалом органо-минерального удобрения на земельный участок произошло перекрытия плодородного слоя почвы, т.к. грунт питательный сброшен на почву механическим способом путем опрокидывания из грузового автомобиля. При этом грунт сброшен непосредственно на почву, от воздействия осадков и ветров ничем не защищен, сеть ливнестоков отсутствует.( л.д. 10-11, 15-19).

Объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждается, что им был заключен договор с ОАО «Добринский сахарный завод» на вывоз грунта питательного с отвалов-отстойников ОАО «Добринский сахарный завод» на поле, принадлежащие ООО «Добрыня», и он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно вывозит на поле, находящиеся на земельном участке параллельно правой стороне дороги сообщением от <адрес> в <адрес> по ходу движения приблизительно 4-5 км. от поворота автодороги, соединяющей <адрес> грунт питательный. На каждый рейс ему выдается качественное удостоверение на грунт питательный и талон, в котором указывается вес грунта, его наименование, дата, ФИО и государственный номерной знак автомашины. Указанный талон выдается лицу, который осуществляет контроль за выгрузкой грунта. В конце рабочего дня ему выдают товарно-транспортную накладную, в которой указывается общее количество рейсов и масса перевезенного грунта( л.д. 12).

Факт перевозки грунта питательного на указанный земельный участок подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП «ФИО6 и ОАО «Добринский сахарный завод», из которого следует, что груз перевозится по маршруту согласованному с ОАО «Добринский сахарный завод» ( л.д. 13-14).

Из ответа ОАО «Добринский сахарный завод», договора-купли-продажи № от 07.04.2016г., качественных удостоверений( л.д. 20-44) следует, что грунт питательный был приобретен ООО «Добрыня» в количестве 120000 ( сто двадцать тысяч) тонн. На земельный участок параллельно правой стороне дороги сообщением от <адрес> в <адрес> по ходу движения приблизительно 4-5 км. от поворота автодороги, соединяющей <адрес> грунт питательный был перевезен в объеме 30000тонн. При сопоставлении качественных показателей на грунт –питательный, содержащихся в качественных удостоверениях (л.д. 23-43), которые являлись сопроводительными документами для перевозчика и ТУ №2013, которые были предоставлены представителем ООО «Добрыня» в судебное заседание ( л.д. 226-238), судом установлено, что перевозимый грунт питательный не соответствовал по качеству ТУ. Так кислотность, массовая доля влаги и показатели «энтерококки» были превышены ( по ТУ – кислотность – 5.5-8.0, а фактически 8,4; массовая доля влаги в % по ТУ -36,0-50%, а фактически – 62%; энтерококки не допускаются).

Из ответа управления Россельхознадзора по <адрес> следует, что пробы почвы, отобранные на земельном участке с кадастровым номером 48:04:1750101:77 расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес> не соответствует требованиям:

- СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 по микробиологическим показателям и относятся к категории загрязнения почв «Умеренно опасная», т.к. на части исследуемого участка на глубине 20 см. значение индексов энтерококков находится в диапазоне от 10 -100 до 100-1000 КОЕ/г почвы, что является загрязнением земельного участка;

-Гн2.ДД.ММ.ГГГГ-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Предельно допустимые концентрации бензоперена превышают более чем в 10,5 и 14,15 раза; нитратного азота превышена в почве в 1,08 раза ( л.д. 48).

Согласно протоколов испытаний № ТВ от 21.07.2016г. и № от 21.07.2016г. ( л.д. 51,52) индекс энтерококков в отобранных образцах почвы составлял 100 КОЕ/г., что соответствует состоянию почвы умеренно-опасная.

Факт перекрытия плодородного слоя почвы органо-минеральным удобрением «Грунт-питательный» подтверждается не только фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но также представленными прокуратурой <адрес> дополнительными материалами – протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 192-193), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 194), объяснениями свидетеля ФИО8 ( л.д. 195-196), фототаблицей к протоколам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 197-199).

Из протокола осмотра следует, что органо-минеральное удобрение было размещено на земельном участке параллельно правой стороне дороги сообщением от <адрес> высота перекрытия удобрения составляет до 0,5 м.. Место размещения грунта питательного не оборудовано с боковых сторон бортиками и канавками для стока избыточной влаги, дренажно-канализационной системой, не засыпано сорбирующими материалами, органо-минеральное удобрение размещено непосредственно на почве.

Из объяснений свидетеля ФИО8 – директора по растениеводству в ООО «Добрыня» следует, что в период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрыня» перевезло и сбросило на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1750101:77 на поле № площадью 8,596 га удобрение грунт питательный в количестве 30тыс. тонн. Отгрузка проводилась по его личному указанию. Из расчета внесения и плана применения органо-минерального удобрения доза внесения составляет 95,2 тонны на 1 га. Таким образом потребность удобрения на указанный земельный участок составляла 16000тонн, а фактически было выгружено 30тыс. тонн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 показал, что в результате перекрытия почвы органо-минеральным удобрением – грунтом питательным, который по своим показателям превышал предельно-допустимые нормы по влажности, солевому составу и индексу энтерококков могло произойти загрязнение почвы энтерококками, учитывая, что была повышенная влажность грунта и был летний период времени, температура воздуха была достаточной для размножения указанных энтерококков.

При этом не исключается, что и биологический фон самой почвы способствовал развитию этих микроорганизамов.

Все указанные доказательства были судом проверены, суд считает, что они являются допустимыми и соответствуют, требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обстоятельств, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше, судом не установлено.

Доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что проверка прокуратурой района проводилась с грубыми нарушениями законодательства, сроки проверки были не ограниченными, постановления о возбуждении административного дела не выносилось, сроки проверки не продлялись, о проведении проверки ООО не было уведомлено, следовательно, и доказательства. полученные в ходе её являются недопустимыми, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», действующей на момент проведения проверки, прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» если в ходе проведения проверки выявлены признаки административного правонарушения прокурор обязан принять исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. При выявлении административного правонарушения и невозможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на месте обеспечить составление документа ( акта проверки) в котором указать сведения и данные, аналогичные, предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, а в случае применения установленных способов фиксации доказательств, сделать соответствующую запись.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является среди прочих непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления правонарушений в области природоохранного законодательства проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как уже установлено судом проверка прокуратурой района была проведена по заявлению ФИО1 о сбросе органо-минерального удобрения на земельный участок недалеко от <адрес>, что подтверждается рапортом заместителя прокурора <адрес> ФИО7 ( л.д. 9).

Именно в рамках проверки указанного сообщения прокуратурой района был проведен осмотр земельного участка, на который было сброшено органо-минеральное удобрение, результаты осмотра были зафиксированы на фотопленку, истребованы документы из ОАО «Добринский сахарный завод», ООО «Добрыня, был опрошен свидетель ИП ФИО10, от которого получены документы на перевозку груза. Для проведения проверки были привлечены специалисты Россельхознадзора ( т. 2 л.д.20-21), которыми были произведены отбор проб почвы на участке, куда было сброшено органо-минеральное удобрение и образцы отбора проб были направлены на экспертизу.

При проведении указанной проверки участвовал представитель ООО «Добрыня» ФИО11, присутствующий при осмотре земельного участка, отборе образцов почвы, и в последующем получил постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

После получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена представителю ООО «Добринский сахарный завод» юрисконсульту ФИО11

Таким образом судом установлено, что материалы проверки по обращению ФИО1 послужили основанием для вынесения прокуратурой района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Добрыня». При таких обстоятельствах считать, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда оснований нет. Сам по себе факт того, что проверка проводилась на протяжении длительного времени и протокол о возбуждении дела об административном правонарушении должен был быть составлен ранее, не свидетельствует о его незаконности, поскольку он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что ФИО11 не являлся представителем по указанному делу, опровергаются его доверенностью, имеющейся на л.д. 61 в т.1. Доверенность была выдана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ему поручалось вести дела от имени и в интересах общества во всех судебных учреждениях, представлять интересы общества в органах прокуратуры с правом сбора, подготовки, получения, представления и подписания необходимых документов, протоколов, постановлений и заявлений.

Учитывая, что ФИО11 была в последующем выдана указанная доверенность, суд полагает необходимым признать, что его участие при проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, при отборе образцов почвы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Россельхознадзора было обусловлено именно указанными полномочиями - представителя юридического лица, поскольку иных обстоятельств для его участия при проведении проверки сотрудниками прокуратуры по жалобе ФИО1 не было.

Более того, допрошенные в судебном заседании ФИО12, ФИО13. участвующие при производстве отбора образцов почвы, специалист ФИО14 подтвердили, что ФИО11 участвовал в указанных действиях, именно как представитель ООО «Добрыня», приехав на земельный участок, где проходил отбор образцов почвы на служебном транспорте с водителем ООО «Добрыня». ФИО11 являлся работником ООО «Добрыня», был принят в ООО «Добрыня» на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ о его приеме на работу ( т.1 л.д. 60).

Судом также проверены доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что отбор проб почвы на указанном земельном участке был произведен с нарушениями ГОСТ.

Однако, допрошенная в судебном заседании представитель Россельхознадзора ФИО14, объяснила, что отбор проб был произведен ею строго с соблюдением требований, предусмотренных ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического исследования», 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», 28168-89 «Почва. Отбор проб.» Отбор проводился на три показателя:

-для микробиологического исследования из трех точек и из двух глубин всего по три объединенные пробы с глубины 0,5 и 5-20 см., всего три пробы, которые были помещены в 6 сейфпакетов, имеющих герметичные упаковку. количестве, для химического и бактериологического исследования и агрохимического исследования. Отбор проб проводился после снятия лопатой органо-минерального удобрения пластмассовой лопаткой, после каждого отбора лопатка протиралась спиртовым раствором.

- на химико-токсикологический показатель также было отобрано три пробы с разных глубин, которые помещены в сейф-пакеты, отбор проводился также после снятия органо-минерального удобрения пластмассовой лопаткой, после каждого отбора лопатка протиралась спиртовым раствором.

- на агрохимический показатель проба отбиралась с помощью бура в количестве трех объединенных проб. Одна объединенная проба была взята из сорока точек по 40-50грамм с каждой точки.

Взятие проб проводилось по краю расплывшегося органо-минерального удобрения, которое представляло собой жидкую расплывающуюся массу. И на расстоянии 50 см. от края этой массы по периметру земельного участка (приблизительно на расстоянии около 500 м.), первоначально снималось органо-минеральное удобрение, освобождалась площадка примерно 50см. на 50 см и отбирались образцы почвы. Пробы не взвешивались, их масса определялась её визуально. Каждая проба должна быть не менее 1 кг., т.к. она должна быть достаточной для производства анализа. Поэтому она всегда, отбирая образец, берет его с запасом, чтобы можно было провести исследование.

Факт отбора образцов почвы на указанном поле был подтвержден понятой ФИО13, и присутствующим при этом главой сельского поселения ФИО12, которые объяснили, что они участвовали при отборе образцов почвы, который проводился по указанию прокуратуры района. Специалист, которая отбирала пробы, имела лопату, мешки, куда складывалась и упаковывалась почва. При отборе образцов почвы специалист снимала «грязь» которая была сброшена на поле, а затем из почвы при помощи лопаты взимала грунт. Отбор проб проводились в разных местах по периметру земельного участка по краю наноса грунта, т.к. пройти вглубь наноса невозможно было, он перекрывал луг не менее чем на 50 см. и от находился на земельном участке площадью 3-4 гектара.

Оснований сомневаться в компетентности лица, проводящего отбор проб, у суда нет, она имеет длительный стаж работы по специальности, ежегодно в летний период времени проводит отбор образцов почвы. Поэтому считать, что отбор проб проводился с существенными нарушениями Гост, которые могли бы повлиять на результаты исследований, у суда оснований нет.

Доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что образцы почвы отбирались по краю земельного участка вблизи от проезжей части дороги поэтому результаты испытаний были искажены, суд не может признать состоятельными, т.к они ничем не подтверждены. Скриншот части земельного участка с отображением географических координат, представленный представителями ООО «Добрыня» (т.1 л.д.243), действительно подтверждает, что все точки отбора проб проходят по краю земельного участка, но и сам земельный участок проходит вдоль проезжей части. Однако представителями не учтен масштаб представленной карты, и в случае переноса координат точек с карты на местность будет представлена иная картина восприятия.

Свидетели ФИО12. ФИО13 указали, что отбор проб проводился по краю наноса по периметру земельного участка на протяжении около 500 метров, на расстоянии около 1.5 - 2 метров от грунтовой дороги.

Однако грунтовая дорога, проходящая по полю не является проезжей частью, т.к. она носит временный характер и предназначена для проезда сельскохозяйственной техники на поля.

Судом также проверены доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что протоколы испытаний № ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и 3823 ТВ от 21.07.2016г. проведены ФГБУ Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», которая к моменту выдачи протокола испытаний была ликвидирована путем присоединения к ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», следовательно аккредитация указанной лаборатории была приостановлена, и она не вправе была давать заключения по существу проведенных исследований.

Действительно из ЕГРЮЛ следует, что ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» ( т.1 л.д.92-112). Данные обстоятельства подтверждаются информацией ФГБУ «ЦНМВЛ» и представленными её документами ( т.1 л.д. 133-134,151-152, 159-191).

При этом согласно ответу ФГБУ «ЦНМВЛ» она подтвердила результаты испытаний, содержащиеся в протоколах испытаний №№ ТВ от ДД.ММ.ГГГГ и 3823 ТВ от 21.07.2016г. проведеных ФГБУ Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», указав при этом, что ликвидация произошла в форме присоединения, в результате универсального правопреемства. ФГБУ «ЦНМВЛ» является правопреемником ФГБУ «Тульская МВЛ». В период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась административная процедура по внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц по Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, в результате которой была подтверждена аккредитация указанной лаборатории. Из приказа ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переходном периоде реорганизации ФГБУ «Тульская МВЛ» и ФГБУ ЦНМВЛ был определен переходный период по внесению изменений в формы отчетов о результатах исследований (протоколов испытаний, экспертиз в части сведений о юридическом лице в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1).

Кроме того, в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе» действие аккредитации прекращается в случае прекращения деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, указанных в пункте 6 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. ч.1 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе» внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, осуществляется в случаях: реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ № 412-ФЗ от 28.12.2013г. правопреемник аккредитованного лица в случае реорганизации аккредитованного лица в форме преобразования, слияния или присоединения обращается в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, не позднее десяти рабочих дней со дня внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если правопреемник аккредитованного лица в установленный настоящей частью срок не обратился в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации. Правопреемник аккредитованного лица должен соответствовать критериям аккредитации, в установленные настоящим Федеральным законом сроки проходить процедуру подтверждения компетентности, соблюдать иные требования законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Исходя из изложенного, учитывая, что ликвидация ФГБУ «Тульская МВЛ» произошла в форме реорганизации и присоединения к ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и указанная организация в установленный срок (10 дней) обратилась с заявлением в Федеральную службу по аккредитации, действие аккредитации № РОСС RU.0001.517637 Тульской испытательной лаборатории продолжалось для реорганизуемой организации Тульской МВЛ в реорганизуемом учреждении ФГБУ «ЦНМВЛ». Указанное было подтверждено сведениями, содержащимися в аттестате аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 42).

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии результатов испытаний проведенных в Тульской межобластной ветеринарной лаборатории в период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ, и оснований сомневаться в результатах указанных испытаний, у суда нет.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются среди прочего, земля, недра, почвы.

В соответствии со ст. 75 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение, деградации, загрязнения, захламление, нарушение земель от других негативных последствий в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного ФИО2 собственники и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010г. № (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГг.) к вреду причиненному почвам относится:

- загрязнение почв в результате поступления в почву загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ;

-несакционированное размещение отходов производства и потребления;

-порча почв в результате самовольного (несанкционированного) перекрытия поверхностного слоя почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями или линейными объектами.

Как установлено судом вина ООО «Добрыня» заключается в том, что оно сбросило на плодородный слой почвы ( покрытый растительностью, на луг) органо-минеральное удобрение, которое по своим качественным показателям не соответствовало техническим условиям, в результате чего был перекрыт плодородны слой почвы, что свидетельствует о загрязнении почвы. Кроме того, в результате указанного произошло и загрязнение почвы энтерококками.

В данном случае, перекрытие почвы, в том числе органо-минеральными удобрениями свидетельствует о порче почвы.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом установлено из доказательств приведенных выше, что ООО «Добрыня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывезло органо-минеральное удобрение по своему составу не соответствующее техническим условиям (превышение влажности, солевой кислотности) в размере, превышающем норматив внесения его в почву на земельный участок, где располагался луг, и на протяжении длительного времени которое находилось на почве, перекрывая его плодородный слой, свидетельствует о совершении ООО «Добрыня» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «Добрыня» ФИО4, ФИО5 о том, что органо-минеральное удобрение было внесено в почву, а не размещено на ней, поэтому необходимости в оборудовании земельного участка с боковых сторон бортиками и канавками для стока избыточной влаги, дренажно-канализационной системой, сорбирующими материалами не было, суд считает несостоятельными.

Так, согласно пояснительной записке к рекомендациям по применению грунта питательного, как органо-минерального удобрения минеральное удобрение оказывает многостороннее действие на агрономические свойства почвы и при правильном использовании повышает урожайность сельскохозяйственных культур. Ориентировочная годовая норма азота под озимые культуры составляет 120-140 кг/га (ФИО15 53116-2008). Время внесения грунта питательного – под основную обработку, способ заделки – под плуг. ( л.д. 96 оборот). Однако в нарушении указанного, удобрение было вывезено и размещено на почве задолго до основной обработки и не заделано в почву с момента его размещения до настоящего времени, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО12

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что все органо-минеральное удобрение было выгружено в поле № недалеко от села Дурово, которое использует ООО «Добрыня». Как Главе сельского поселения ему было известно, что этот земельный участок находился в аренде у ООО «Добрыня», но позже выяснилось, что он находится в собственности ООО «Добрыня». Кроме того, часть земельного участка была отмежевана ИП ФИО3 в 2017 году. Это поле относится к землям сельскохозяйственного назначения, и представляет собой луг, а не пашню. Удобрение было размещено именно на лугу. Ранее там находился аэродром, и был ипподром, где выгуливали лошадей. Все это было до 2008-2009года. Удобрение не запахано до настоящего времени, оно перекрывало всю почву и растительность на лугу. Весной 2017года удобрение было распределено по всему полю, но так и не запахано.

Согласно п. 6.2 Национального стандарта РФ ФИО15 53381 -2009 «Почвы и грунты. Грунты питательные. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-с, хранение питательных грунтов проводят с надежной гидроизоляцией, не допускающей инфильтрацию веществ, загрязняющих грунтовые воды, почву, растительную продукцию, для защиты грунтовых вод от загрязнения. Площадки для хранения должны быть оборудованы с боковых сторон бортиками и канавками для стока избыточной влаги. Избыточную влагу, навозную жижу отводят в существующую дренажно-канализационную систему или засыпают сорбирующими материалами, что ООО «Добрыня» сделано не было. При этом органо-минеральное удобрение было вывезено и сброшено наволом, тем самым размещено непосредственно на почве в количестве, значительно превышающем нормы внесения его в почву ( 30 тыс. тонн вместо 16 тыс. тонн необходимых для этой части участка) перекрыв плодородный слой почвы и растительность луга.

Решая вопрос о мере наказании, суд учитывает, что ООО «Добрыня» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд полагает возможным назначить минимальное наказание за указанное правонарушение в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Привлечь ООО «Добрыня» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 тыс. руб. в доход государства.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: ....

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина