Апелляционное определение № 33-4737/2026 от 13 апреля 2026 г.

№ 33-4737/2026

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Попов С.Б.

Дело №2-2017/2026

52RS0009-01-2025-001871-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по делу по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, требования мотивируя следующим.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH-TRUCK 6X2, г\н [номер], застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № [номер]

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1351455,66 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО9, управлявшей автомобилем Lada Largus, г\н [номер].

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ФИО9 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 951455,66 руб.

ФИО9 умерла [дата], наследником является ФИО1

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 951455,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24029 руб.

В качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц - ООО «АУРУМ», АО СК «Армеец».

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 [номер] ФИО2 ([номер] в пользу Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества в порядке суброгации денежные средства в размере 849700 руб.

Взыскать с ФИО1 [номер] ФИО2 ([номер]) в пользу Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по 10730 руб. 15 коп. с каждой.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 [номер]), ФИО2 [номер]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы на экспертизу в размере 13396 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы на экспертизу в размере 1603 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с ним в части удовлетворения требований в солидарном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] на 6 км автодороги Нижний ФИО4-[адрес] ФИО3 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО9, управляя принадлежащим ей автомобилем Лада Ларгус, г\н [номер], выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Вольво FHТRUCK 6X2, г\н [номер] с полуприцепом Wielton NW-3, г\н [номер] под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобилю Вольво FH ТRUCK 6X2, г\н [номер], принадлежащему ООО «АУРУМ», были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии от [дата] (л.д.15 т.1); схемой места совершения административного правонарушения от [дата] (л.д.15об. т.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от [дата] (л.д.16-17 т.1); материалом проверки КУСП [номер] от [дата], по результатам проведения которой [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.104-142 т.1); сведениями ОМВД России «Арзамасский» (л.д.175-177 т.1).

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Лада Ларгус, г\н [номер] ФИО9

На момент ДТП автомобиль Вольво FH ТRUCK 6X2, VIN [номер], г\н [номер] был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии № AI138507963 сроком действия с 00.00 часов [дата] до 24.00 часов [дата], по которому к страховым рискам, в том числе, относится ущерб со страховой суммой 6521153 руб., франшиза безусловная, система возмещения - новое за старое, форма возмещения натуральная + денежная (л.д.9 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FH ТRUCK 6X2, VIN [номер], г\н [номер] на [дата] по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.74 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г\н [номер] на [дата] была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (л.д.73).

Из материалов дела следует, что в период с [дата] по [дата] ООО «Ростовский Кузовной Центр» был произведен ремонт автомобиля Вольво FH ТRUCK 6X2, VIN [номер], г\н [номер], стоимость ремонта составила 1344695,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату [номер] от [дата], актом об оказании услуг [номер] от [дата], ремонтным заказ-наря[адрес] от [дата] (л.д.18-22 т.1).

Платежным поручением [номер] от [дата] СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем оплаты ООО «Ростовский Кузовной Центр» стоимости ремонта 1344695,69 руб. в рамках договора КАСКО № [номер] (л.д.23).

На основании акта о страховом случае ОСАГО от [дата] (убыток № [номер]) по заявке № [номер] от [дата] АО СК «Армеец» [дата] возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.167об-168 т.1).

На основании изложенного, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику потерпевшего по договору добровольного страхования в порядке суброгации перешло право требования с причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Также из представленных материалов дела следует, что [дата] ФИО9 умерла.

Судом установлено, что после смерти ФИО9 открыто наследственное дело [номер] от [дата], из которого следует, что наследство приняли наследники по закону первой очереди дочери наследодателя ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждая путем подачи заявления нотариусу. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], гаражного бокса по адресу: ФИО3 [адрес], ГСК 8А, бокс 477, прав на денежные средства в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк (л.д.41-60 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: ФИО3 [адрес], составляет 2260145,87 руб. кадастровая стоимость гаражного бокса по адресу: ФИО3 [адрес], ГСК 8А, бокс 477, составляет 118805,81 руб. (л.д.67-72 т.1).

Стоимость наследственного имущества, принятого каждым наследником, составляет более 1189475,85 руб. ((2260145,87 руб. + 118805,81 руб.) /2).

Согласно выводам экспертного заключения [номер]АТЭ от [дата], выполненного ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от [дата], автомобилем VOLVO FH ТRUCK 6X2, г\н [номер] на дату ДТП [дата], составляет 1249700 руб. (л.д.209-242 т.1).

Поскольку ответчики приняли наследство, суд первой инстанции пришел к выводу, что они солидарно должны нести обязательства по долгам наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, сумма ущерба в порядке суброгации правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: