Решение № 2-2086/2025 2-2086/2025~М-1544/2025 М-1544/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2086/2025

Дело № 2-2086/2025

УИД03RS0001-01-2025-002509-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хундай Солярис, г.н. №, принадлежащее ФИО3 и транспортного средства Лада Веста г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4. которое надлежащим образом оформлено инспектором ГИБДД. В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, г.н. № получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет сумму (без учета износа) в размере 705394 рубля.

ФИО3 понес расходы на экспертное заключение в размере 8500 рублей, чтоподтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба на сумму 705394 рубля и возмещении расходов на экспертизу в размере 8500 рублей, на которую мотивированного ответа не последовало. Ответчики добровольно материальный ущерб не выплатили, расходы на экспертизу не возместили.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно: сумму материального ущерба в размере 705394 руб., сумму расходов на экспертное заключение в размере 8500 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 19108 руб., сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., сумму почтовых расходов в размере 2400 руб..

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО2 -ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО2 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. износ можно взыскивать с виновника ДТП. Соответственно, при обращении в суд потерпевшая сторона при ДТП может требовать с виновной стороны возмещения ущерба.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке Павлика ФИО1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, г.н. Е597КН702, принадлежащее ФИО3 и транспортного средства Лада Веста г.н. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в отношении транспортного средства Лада Веста г.н. №.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, г.н. № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, ФИО4 управлял транспортным средством не имея права на управление транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, г.н. Е597КН702 без учета износа округленно составляет 705 394 руб.

Расходы истца на заключение составили 8 500 руб.

Ответчики доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков сумму материального ущерба суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В данном случае, обязанность возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия возникла именно у ФИО4. ФИО2 по отношению к истцу не является обязанным лицом по возмещению ущерба, т.к. не является владельцем источника повышенной опасности..

Предусмотренные законом основания для возложения на ФИО2 солидарной ответственности по возмещению ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 705 394 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения – 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины – 19 108 руб., почтовые расходы – 2400 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 900 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца.

Из материалов дела следует также, что на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 705394 руб., расходы на экспертное заключение 8500 руб., расходы на оплату госпошлины 19108 руб., расходы на оказание юридических услуг 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года