Решение № 12-100/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-100/2019

Дело № 12-100/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка г. Калининграда от 23.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 28 ноября 2018 года в 17:30 часов, управляя автомобилем марки «М*», государственный регистрационный знак *, на ул. П*, д. *, в Калининграде осуществил обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся основной, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание в виде 01 года лишения права управления транспортным средством.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, что постановление вынесено без моего присутствия на судебном заседании, так как его не известили о времени и месте рассмотрения дела. Далее в жалобе указано, что остановившие его (ФИО1) инспекторы ГИБДД не представились, сразу сообщили о нарушении им правил дорожного движения, протокол составлен без его (ФИО1) участия и без понятых. При рассмотрении дела не учтено, что 28.11.2018 года во время вменяемого правонарушении на улице было темно, дорога недостаточно освещена, машина ДПС с сотрудниками находились на перекрёстке с кольцевым движением ближе к улице П*, что затрудняло им обзор участка; на участке дороги, обозначенном в схеме, частично отсутствует разметка, за исключением островка треугольной формы у въезда на перекресток. В районе островка треугольной формы достаточно места для двух легковых автомобилей без заезда на сплошную полосу (правый ряд для поворота на ул. Т* в сторону ул. С*, левый - для въезда на перекрёсток с кольцевым движением), и вывод инспектора и мирового судьи о том, что он (ФИО1) выехал на него, не верный. Кроме того, сотрудником ГИБДД в протоколе неверно указано место совершения правонарушения – «ул. П* д.*», место, указанное в схеме движения, на самом деле относится к улице Транспортной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и дополнил, что при движении 28 ноября 2018 года по ул. Т* тупик в г. К*, при подъезда к перекрёстку с кольцевым движением, он совершил обгон впереди движущегося автомобиля, но без выезда на встречную полосу движения, в связи с чем ПДД РФ не нарушил, на островок безопасности не выезжал. Протокол об административном правонарушении инспектор составлял, однако он его подписывать отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля Г.С.А., суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен мировым судьёй о дне и месте рассмотрения административного дела несостоятельны. В материалах дела имеется конверт с судебным извещением о дне и месте рассмотрения дела 23.01.2019 года в 15 часов, направленным по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, который был возвращён в суд с указанием причины невручения: истёк срок хранения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, 23 января 2019 года на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон транспортных средств на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2018 года в 17:30 часов, управляя автомобилем марки «М*», государственный регистрационный знак *, на перекрестке ул. П*, д. * - ул.Т* в К* ФИО1 осуществил обгон на нерегулируемом перекрёстке при движении по дороге, не являющейся основной.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАПРФ, в нём отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 ничего не указал, имеется отметка должностного лица, составившего протокол, об отказе ФИО1 от подписи.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие ФИО1 не представляется суду апелляционной инстанции убедительным, сам ФИО1 суду пояснил, что после составления инспектором протокола, от его ознакомления и получения его копии отказался. В протоколе указаны данные ФИО1, как привлекаемого лица, указаны в протоколе верно и имеется его номер телефона в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения», что свидетельствует о предоставлении инспектору указанных сведений самим ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.А. – инспектор ГИБДД пояснил, что он непосредственно видел правонарушение, совершённое ФИО1, который следовал на автомобиле со стороны завода «Янтарь», объезжая «пробку» (при наличии двух полос для движения: по одной в каждую сторону) выехал на полосу встречного движения, а также островок безопасности, совершил на не регулируемом перекрестке обгон других транспортных средств. От подписи в схеме и протоколе об административном правонарушении водитель ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Г.С.А. не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, также зафиксирован в схеме места нарушения, где указана траектория движения автомобиля «М*» госномер * по ул. Т* к перекрестку с улицей П* в потоке машин, откуда он выехал и совершил маневр обгона, выехав при этом на полосу встречного движения и завершив обгон через треугольник безопасности при въезде на нерегулируемый перекрёсток в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". Главной дорогой на данном перекрёстке является улица Портовая, что отмечено знаком 2.1 «Главная дорога».

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол и понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора, а кроме того, нормами КоАП РФ порядок составления схем места правонарушения не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нём событие. Составленная инспектором ГИБДД схема, содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также не принимаются доводы жалобы о неверном указании места совершения вменяемого правонарушения, поскольку обгон был зафиксирован сотрудниками ГИБДД при въезде на перекрёсток улиц Портовой и Транспортной, и обе улицы в протоколе указаны.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов, а также фотографий участка дороги, по которому он следовал, не усматривается наличие каких-либо противоречий или не устраненных сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

В деле также имеется копия вступившего в законную силу постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 20.02.2018 года, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст12.15 КоАП РФ как повторное совершение нарушения указанного в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьёй ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в рамках санкции статьи в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год и не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская