Решение № 12-681/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-681/2019

< >

№12-681/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 августа 2019г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21) от 03 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21) от 03 июля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 19.40 час. возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лексус» гос. № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21) от 03 июля 2019г. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. начал употреблять спиртное на работе - на территории <адрес>. В 12-13 час. < > О. привезла его на принадлежащем ему автомобиле «Лексус» гос. № на территорию другой базы, расположенной на <адрес>, к знакомому. Он остался со знакомым выпивать спиртное, а О. на его автомобиле вернулась на работу. Спустя время, к нему на том же автомобиле приехал < > Л., при этом, припарковал автомобиль возле входных дверей в цех, где они употребляли спиртное. Одновременно с Л., но на другом его автомобиле приехала О., которая и увезла Л. с территории базы. Ключи от автомашины Л. ему не передавал. Когда он брал из автомобиля документы и спиртное, которое ему привез Л., приехали сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции он позвонил О. и Л., которые по его просьбе вернулись на место. Что он говорил сотрудникам полиции, не помнит, т.к. был сильно пьян. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Считает, что все части видеозаписи соответствуют фактическим событиям.

Защитник ФИО1 – адвокат Хмелев А.Е. поддержал доводы ФИО1, просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21) от 03 июля 2019г. отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание суда на то, что в рапорте сотрудника полиции П. и иных процессуальных документах отсутствует указание на фамилию лица, производившего наблюдение и следовавшего за автомобилем «Лексус» гос. №, что ставит под сомнение показания свидетеля Р. и влечет их недопустимость, видеозапись представлена частями, что позволяет усомниться в том, что она отражает одни и те же события.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> П. считал жалобу ФИО1 необоснованной, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 18 час. из дежурной части поступил сигнал о том, что на <адрес> обнаружен «Лексус» гос. №, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Стажер Р. наблюдал за движением указанного автомобиля и ехал за ним по <адрес>, где водитель автомобиля «Лексус» гос. № чуть не совершил ДТП, ехал зигзагами. Далее Р. сообщил, что указанный автомобиль заехал на территорию базы, расположенной на <адрес>. Они сразу проследовали в указанном направлении, обнаружили указанный автомобиль на территории базы, ФИО1 находился рядом с ним, был один, разговаривал по телефону. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Изначально ФИО1 пояснял, что именно он управлял транспортным средством, а когда ему предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления документов, стал это отрицать, утверждал, что на территорию базы его привезла О., а он находился в автомобиле в качестве пассажира, О. уехала, а он остался. Ключи от автомобиля находились при ФИО1 С момента заезда автомобиля на территорию базы до обнаружения автомобиля и ФИО1 прошел небольшой промежуток времени. В последствие по камерам видеонаблюдения и записи системы «Дозор» было установлено, что на территорию базы на автомобиле приехал именно ФИО1 Запись камер по техническим причинам получить не удалось, в связи с чем, он снимал запись с монитора на свой телефон, при этом изначально запись на телефоне получилась не сначала, в связи с чем, он перезаписывал ее, в результате получилось несколько частей. Все представленные в суд части видеозаписи соответствуют фактическим обстоятельствам.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ехал с леса, ему позвонила < > О., попросила забрать ее с территории базы, расположенной по <адрес> выполнил ее просьбу. Когда забирал < >, видел, что автомобиль ФИО1 «Лексус» гос. № стоит на территории базы, сам ФИО1 в это время пьянствовал в боксе. О. рассказала, что привезла ФИО1 на базу на принадлежащем тому автомобиле. Он и О. уехали на работу. Около 16 час. ему понадобился автомобиль «Лексус» гос. № что бы привести запчасти и солярку, поскольку только на данном автомобиле имелось прицепное устройство. Его довезли до базы, он забрал автомобиль «Лексус» гос. № и уехал на нем. В период с 18 до 19 час. вернул автомобиль «Лексус» гос. № на базу, ключи и документы от автомобиля оставил у себя, вновь вернулся на работу на другом автомобиле. Спустя минут 40 по просьбе ФИО1 вернулся на территорию базы с О. Говорил сотрудникам полиции, что за рулем был он. В тот день был одет в черные спортивки, светлый джемпер.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции П. от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. с результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1, 211 мг./л., объяснениями А., В., протоколом о задержании автомобиля «Лексус» гос. № от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписью, а так же показаниями Р. в судебном заседании у мирового судьи, показаниями П. в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами и по существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данных мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие указания на фамилию лица, производившего наблюдение и следовавшего за автомобилем «Лексус» гос. № в рапорте сотрудника полиции П. и иных процессуальных документах, само по себе, не является основанием для признания показаний свидетеля Р., допрошенного в суде первой инстанции, недопустимым доказательством. Оснований не доверять представленной видеозаписи, которая была исследована при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из содержания представленных частей следует, что эти части записи отображают одни и те же события, соответствие всех частей записи фактическим обстоятельствам подтверждено в судебном заседании и самим ФИО1

Показания Л. в суде апелляционной инстанции соответствуют ранее данным им показаниям при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, эти его показания, как и было отмечено мировым судьей в постановлении, противоречат как показаниям О., так и показаниям самого ФИО1, а его доводы в части того, что именно он являлся водителем автомобиля «Лексус» гос. № перед прибытием на территорию базы сотрудников полиции, объективно опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21) от 03 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ

подшит в дело № 5-607/2019

(Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 21)