Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017 ~ М-1171/2017 М-1171/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело № 2-1215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Новиковой Г.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, заемщик), ФИО1 (далее - поручитель) о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Томским отделением № 8616 ему был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от , согласно которому было предоставлено обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства ФИО1, с которой заключен договор поручительства № от , согласно указанному договору, поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, по взысканию долга, и других расходов кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж был произведен 02.03.2017 в размере 30 000 руб. При ненадлежащем исполнении обязанностей по внесению платежей, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процентов о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, просроченная ссудная задолженность по состоянию на 07.08.2017 года перед банком составила 500 078,99 руб., из которых: 31 690,36 руб.- просроченные проценты; 15 700,52 руб.- задолженность по пене за проценты; 100 964,28 руб.- задолженность по пене за кредит; 351 723,83 руб.- просроченная ссудная задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредитному договору № от в сумме 500 078,99 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200,79 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представил заявление об уменьшении размера неустойки, в виду ее несоразмерности. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства указанные в исковом заявлении, просила уменьшить размер неустойки, поскольку полагала его не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 руб. под 22,5 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ответчик обязался уплачивать ежемесячно в счет погашения долга по 27 903,95 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от , по условиям которого, в период с 28.04.2015 по 28.09.2015 действует отсрочка в погашении основного долга, погашение начисленных процентов производится согласно графику платежей №2 от , просроченная задолженность по основному долгу в сумме 14 087,47 руб. распределяется равными долями в оставшийся период с по и добавляется к очередным платежам в указанный период, согласно графику платежей №2 от , начиная с погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей №2 от .

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обеспечивает банку поручительство ФИО1.

Согласно договору поручительства №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от , в соответствии с п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк Росси» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования банка изменены с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета №.

В нарушение требований по оплате кредита, установленных графиком платежей, ФИО2 неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от по состоянию на 07 августа 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составил 500 078,99 руб., из которых: просроченные проценты 31 690,36 руб.; задолженность по пене за проценты 15 700,52 руб.; задолженность по пене за кредит 100 964,28 руб.; просроченная ссудная задолженность 351 723,83 руб..

Доказательств, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиками не представлено, данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что дает право истцу в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 351 723,83 руб. и взыскания просроченных процентов в размере 31 690,36 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.08.2017 задолженность по неустойке на проценты составляет 15 700,52 руб., задолженность по неустойке на кредит составляет 100 964,28 руб., общая задолженность по неустойке составляет 116 664,80 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Размер начисленной истцом пени составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что соответствует 182,5 % годовых, при этом ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,50 % годовых. Таким образом, штрафная неустойка в части основного долга и процентов за пользование кредитом более чем в 8,1 раз превышает размер подлежащих начислению за пользование кредитом процентов.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, соотношения процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (0,1 % в день), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность 20 192,86 руб., неустойка на просроченные проценты 3 140,1 руб., всего 23 332,96 руб..

Обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчикам, уплачена государственная пошлина в размере 8 200,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от , с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 8 200,79 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно досрочно с ФИО2, ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору № от денежную сумму в размере 406 747,15 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 351 723,83 руб., просроченные проценты за кредит 31 690,36 руб., задолженность по пене за кредит 20 192,86 руб., задолженность по пене за проценты 3 140,1 руб..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 8 200,79 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов