Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-4254/2020;)~М-4867/2020 2-4254/2020 М-4867/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2-122/2021

(34RS0002-01-2020-008352-50)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в столкновении признан водитель Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, нарушивший правила дорожного движения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГАИ БДД (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Чулпан» по страховому полису серии XXX № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. К заявлению приложил все необходимые документы, а также представил автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

Таким образом, потерпевший в полном объеме исполнил возникшие у него в результате наступления страхового случая обязательства перед ответчиком.

Данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 500 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

В этой связи истец обратился к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 402 127 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 259 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, выплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. С ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 000 рублей.

Истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненных нравственных страданий.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за изготовление копий искового материала для суда и ответчика, за услуги экспресс-почты, за оформление нотариальной доверенности истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В целях квалифицированного выражения своих требований, а также представительства интересов в суде, истец обратился за правовой помощью к юристу, в результате чего понес дополнительные расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 8 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 167 рублей 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Джелли Эмгранд, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Порш, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки Порш, государственный регистрационный знак №, и составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю марки Порш, государственный регистрационный знак №, АО СК «Чулпан» организовано исследование в независимой экспертной организации ООО «Союз-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Оценка» по инициативе АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение №.2072, согласно которому итоговая величина расходов на восстановительный ремонт объекта технической экспертизы Порш, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 140 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по инициативе АО СК «Чулпан» проведено транспортно-трасологическое экспертное исследование, в соответствии с которым механизм образования части повреждений не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Чулпан» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 692100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402200 рублей.

Согласно акту осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки Порш, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая – деф. с ДРЖ в ниж. части (замена, окраска), накладка двери задней левой – деф. с РМ (замена, окраска), накладка арки крыла зад. лев – задиры (замена), подкрылок задний левый – РМ (замена), диск колеса задний левый R21 – глубокие задиры, царапины (замена), крыло заднее левое – деформация в нижней и средней части с ДРЖ и ОС (замена. окраска), спойлер бампера заднего – задиры (замена), фонарь заднего бампера левый – задиры (замена), облицовка бампера заднего – царапины НЛКП (окраска), диск колеса заднего правого – глубокие задиры царапины (замена), накладка арки колеса зад. правого – задиры (замена), фонарь задний правый наружный – царапины, задиры (замена), крыло заднее правое – царапины НЛКП (окраска), лючок заливной горловины – царапины (окраска), дверь задняя правая – царапины НЛКП (окраска), ручка двери задней правой наружная – царапины, НЛКП (окраска), дверь передняя правая – царапины, НЛКП (окраска), крыло переднее правое (окраска), накладка двери перед. правой – царапины, НЛКП (окраска), зеркало наружное правое (корпус) – задиры, царапины (замена), облицовка бампера переднего – царапины. НЛКП (окраска), блок-фара правая – задиры, царапины рассеивателя (замена), накладка арки колеса перед. прав – задиры, царапины (замена), фонарь ходовых огней передний правый – царапины, задиры (замена), повторитель поворотов перед. правый – царапины, задиры (замена), накладка крыла переднего правого – царапины, НЛКП, задиры (окраска).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО СК «Чулпан» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» сообщило ФИО1 о выплате неустойки в размере 59895 рублей за вычетом подоходного налога 13 % (68845 рублей – 13 %), сумма налога перечислена в УФК по РТ в размере 8950 рублей, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произведена выплата ФИО1 неустойки в общей сумме 68 845 рублей (неустойка в размере 59 895 рублей оплачена на реквизиты ФИО1, сумма в размере 8 950 рублей удержана в качестве налога), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Истцом ФИО1 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Общий размер требований составил 199605 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43000 рублей. В случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 68845 рублей, ранее выплаченной АО СК «Чулпан», не более 400000 рублей.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № повреждения заднего бампера с накладкой, крыла заднего левого (нижняя часть), уплотнителя заднего левого крыла, левого светоотражателя заднего бампера, двери задней левой, накладки арки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, накладки двери задней левой (группа 2) автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №. Частично повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Первичное установление наличия следов механических повреждений проведено в соответствующих актах осмотра, в которых содержится надлежащая информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, в первой части экспертного заключения. Кроме того, фактические повреждения имеются и на предоставленных эксперту фотоматериалах. Причиной повреждений является одно ДТП. К повреждениям ТС средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № экспертом применены методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем «Porsche». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 301 830 рублей 55 копеек, с учетом физического износа округленно сумму - 183 500 рублей. Рыночная стоимость ТС до повреждений составляла 1 489 100 рублей. По причине отсутствия превышения числового значения о стоимости расходов на восстановительный ремонт над средней рыночной стоимостью автомобиля, ремонт не является нецелесообразным, а расчет годных остатков не производится.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценивая заключение эксперта ООО «Росоценка» №, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ООО «Союз-Оценка», проведенным по инициативе АО СК «Чулпан», транспортно-трасологическим экспертным исследованием ИП ФИО5, проведенным по инициативе АО СК «Чулпан», с учетом того, что юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного ДТП, учитывая изложенные в рецензии ООО «Эксперт ВЛСЭ» на транспортно-трасологичсекое исследование № (№), проведённое специалистом ФИО6, доводы о том, что эксперт ООО «Росоценка» проводил исследование без учета анализа характера и способа причинения повреждений конкретных деталей, в зависимости от неизбежного контактирования данных деталей как со следообразующим объектом (передним бампером и крылом передним левым автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №), так и с возможным следообразующим объектом автомобиля (зеркалом заднего вида наружным), на котором в результате исследуемого ДТП могли возникнуть лишь малозаметные повреждения, либо если на корпусе зеркала уже имелись повреждения, усматривался наложенный характер; экспертом не учитывалась возможность изменения направления движения водителем автомобиля PORSCHE CAYENNE S государственный регистрационный знак №, применения маневра вправо непосредственно перед столкновением с автомобилем Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, с целью предотвращения неизбежного столкновения, которое могло бы иметь блокирующий характер, суд пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы по ходатайству истца ФИО1, производство которой было поручено ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭКСАССИСТ» № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Порш, государственный регистрационный знак №, образованы повреждения на следующих деталях: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, накладка арки крыла заднего левого, подкрылок задний левый, диск колеса задний левый, крыло заднее левое, спойлер бампера заднего, ПТФ задний левый, облицовка бампера заднего, диск колеса заднего правого, накладка арки колеса заднего правого, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, лючок заливной горловины топливного бака, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка двери передней правой, корпус зеркала наружного правого, облицовка бампера переднего, блок-фара правая, накладка арки колеса переднего правого, фонарь ходовых огней передний правый, повторитель поворотов передний правый, накладка крыла переднего правого. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, соответствует механизму развития и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на таких деталях как: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, накладка арки крыла заднего левого, подкрылок задний левый, диск колеса задний левый, крыло заднее левое, спойлер бампера заднего, ПТФ задний левый, облицовка бампера заднего, диск колеса заднего правого, накладка арки колеса заднего правого, фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, лючок заливной горловины топливного бака, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, дверь передняя правая, крыло переднее правое, накладка двери передней правой, корпус зеркала наружного правого, облицовка бампера переднего, блок-фара правая, накладка арки колеса переднего правого, фонарь ходовых огней передний правый, повторитель поворотов передний правый, накладка крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: без учёта износа деталей: 779 700 рублей, с учётом износа деталей: 461 400 рублей.

Исследовав заключение эксперта ООО «ЭКСАССИСТ» № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСАССИСТ», поскольку в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба. Так, заключение ООО «ЭКСАССИСТ» № содержит ссылку на используемую литературу, в исследовательской части имеется подробный анализ механизма ДТП с учетом схемы происшествия, акта осмотра транспортного средства. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта составлена на основании выводов, сделанных в первой части исследования, с учетом повреждений транспортного средства, полученных согласно материалам дела в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключение ООО «ЭКСАССИСТ» № соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. При этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять выводам заключения ООО «ЭКСАССИСТ» № не имеется, поскольку проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Не доверять заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, а также исходя из того, что АО СК «Чулпан» добровольно исполнило свои обязательства перед истцом по договору страхования в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 259 500 рублей (400000 рублей – 140500 рублей).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В связи с указанным, учитывая, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43000 рублей, указанное решение вступило в силу, исполнение данного решения будет производиться Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суд полагает решение в части взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 43 000 рублей в исполнение не приводить.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года указано, что случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За составление заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 750 рублей (259 500 рублей : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представляла по доверенности ФИО2

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала исковое заявление.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 1 167 рублей 28 копеек, однако в материалах дела имеются кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на общую сумму 385 рублей 28 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов, поскольку несение истцом почтовых расходов на сумму свыше 385 рублей 28 копеек не подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу в ООО «ЭКСАССИСТ» была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца ФИО1

После проведения экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку сторонами по делу суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление ООО «ЭКСАССИСТ» удовлетворить и взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 259 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 750 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 385 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Решение в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 43 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСАССИСТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 марта 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина