Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3, указывая, что она на праве долевой собственности имеет жильё, приобретённое по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает, текущий и капитальный ремонт не производит. С ДД.ММ.ГГГГ они в браке не состоят. Ответчик берёт большие кредиты, платежи по которым приходят на её адрес. ФИО3 проживает у родителей, где площадь позволяет. Просит признать ФИО3 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ФИО1 в суд не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, ему не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, подтвердил, что ФИО3 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, расходы по его содержанию не несёт.

Представитель третьего лица – миграционного пункта отдела МВД России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище(ч. 1 статьи 27, 1 статьи 40).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Татарской АССР, зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>.

Адресная справка, выданная миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о расторжении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Никольского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, подтверждает, что брак между ФИО3 и ФИО1 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с учётом решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из четырёх комнат, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передано в совместную собственность проживающим в нём гражданам ФИО1, ФИО3, ФИО2.

Выписка из домовой книги, выданная исполнительным комитетом Никольского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствует о том, что в домовладении № по <адрес> РТ зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместной собственностью истицы ФИО1, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2. Брак между истицей и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в связи со сложившимися между сторонами отношениями проживает отдельно, у своих родителей. Раздел спорного жилого дома между его собственниками не производился.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может быть признан утратившим права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве совместной собственности. Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, не несёт расходы по содержанию данного помещения не могут служить основанием для признания его утратившим права пользования жилым помещением в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РТ, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: