Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что при увольнении ФИО1 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части последним не было возвращено вещевое имущество, срок носки которого не истек. Остаточная стоимость несданного ФИО1 вещевого имущества составляет 5 286 рублей 23 копейки.

В связи с чем, полагая, что данным бездействием ответчика государству причинен материальный ущерб, командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО1 указанную сумму в доход федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет довольствующего органа ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям».

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 15 января 2016 года № ФИО1 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2017 года № 3 исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, определен в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». В частности, положениями указанной статьи установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Под ущербом в силу ст. 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 1 ст. 7 этого же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае, при отсутствии этого имущества у военнослужащего, подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Однако из материалов дела не усматривается, что при увольнении ответчика с военной службы и производстве в связи с этим окончательного расчета, проводилось административное расследование для установления причин ущерба, факта несдачи ответчиком спорного вещевого имущества, его утраты, повреждения либо уничтожения. Не были приложены к иску и доказательства, связанные с выяснением пригодности спорного вещевого имущества к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Командованию войсковой части № предлагалось представить в суд материалы расследования, проведенного по факту причинения ФИО1 материального ущерба. Кроме того, вопреки сообщению суда в адрес командования от 25.05.2017 исх. №, до начала судебного разбирательства не были представлены в суд доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что на вещевом складе прапорщик ФИО5 принял у ответчика спорное имущество, а начальник вещевой службы подписал обходной лист.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в причинении им ущерба воинской части.

Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, и в связи с этим, необходимыми условиями привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба, и вины в его причинении, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду недоказанности этих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части рядовому запаса ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

«Подпись»