Апелляционное определение № 33А-14155/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья – Кызласова Т.В. Дело № 33а-14155/2025

УИД 24RS0016-01-2025-001885-27

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику – старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям указанного отделения о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановлений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета государственной взыскана госпошлина в размере 3000 руб.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску Красноярского края, начальнику – старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям указанного отделения, в котором просил отменить следующие постановления об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника ОСП по г. Железногорску об отказе в удовлетворении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя:

24089/25/862139 от 03.07.2025;

24089/25/862103 от 03.07.2025;

24089/25/862072 от 03.07.2025;

24089/25/856852 от 02.07.2025;

24089/25/856803 от 02.07.2025;

24089/25/859611 от 02.07.2025;

24089/25/846436 от 27.06.2025;

24089/25/846312 от 27.06.2025;

24089/25/846300 от 27.06.2025;

24089/25/862872 от 03.07.2025;

24089/25/862873 от 03.07.2025;

24089/25/855489 от 01.07.2025;

24089/25/855490 от 01.07.2025;

24089/25/846349 от 27.06.2025;

24089/25/846350 от 27.06.2025;

24089/25/873908 от 07.07.2025;

24089/25/842444 от 07.07.2025;

24089/25/873359 от 07.07.2025;

24089/25/862273 от 03.07.2025;

24089/25/873358 от 07.07.2025;

24089/25/873360 от 07.07.2025;

24089/25/843361 от 07.07.2025;

24089/25/875349 от 08.07.2025;

24089/25/875350 от 08.07.2025;

24089/25/872448 от 07.07.2025;

24089/25/872452 от 07.07.2025;

24089/25/875351 от 08.07.2025;

24089/25/875365 от 08.07.2025;

24089/25/872447 от 07.07.2025;

24089/25/872446 от 07.07.2025;

24089/25/872445 от 07.07.2025;

24089/25/872453 от 07.07.2025;

24089/25/875348 от 08.07.2025;

24089/25/875362 от 08.07.2025.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Железногорску находится исполнительное производство № 238053/24/24089–ИП о взыскании с административного истца задолженности по коммунальным платежам в пользу МП «ГЖКУ» в размере 169 261,67 рублей; 05.06.2025 ФИО1 ознакомился с данным исполнительным производством и полагает, что оно возбуждено незаконно. После ознакомления 25.06.2025 с исполнительным производством он неоднократно обращался в ОСП ходатайствами об отмене возбуждения исполнительного производства и жалобами на постановление № 24089/24/926049 от 28.08.2024 о возбуждении данного исполнительного производства, в которой просил его отменить, в чем ему было отказано оспариваемыми постановлениями; полагает постановления незаконными, поскольку в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2024 неверно указан судебный орган, выдавший исполнительный документ, а именно, судебный участок № 29 в ЗАТО г. Железногорск, тогда как решение принято Железногорским городским судом.

Определением суда от 03.09.2025 административные дела по административным искам об оспаривании постановлений судебного пристава об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) об отмене постановления и постановлений начальника отделения об отказе в удовлетворении жалоб на постановление о возбуждении исполнительного производства объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению; непривлечение к участию в деле судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 при наличии соответствующего ходатайства; вынесение решения без учета уточненных требований, неуведомление сторон о судебном заседании, назначенном на 01.10.2025; незаконность состава суда при рассмотрении данного дела; необоснованном уклонении от разрешения вопроса об освобождении от уплаты госпошлины.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив возможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № 2-2471/2023 выдан исполнительный лист ФС № 037552661 от 18.04.2024 о взыскании с ФИО5 в пользу МП «ГЖКУ» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 169 261,67 руб.

28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного листа ФС № 037552661 от 18.04.2024 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 238053/24/24089-ИП.

При этом в постановлении о возбуждении указано, что данный исполнительный лист выдан судебным участком № 29 в ЗАТО г. Железногорска.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО5 неоднократно в период с июня по июль 2025 г. обращался в ОСП по г. Железногорску с заявлениями (ходатайствами) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых указывал на то, что данное исполнительное производство возбужденно незаконно, поскольку указанный в постановлении судебный участок не выдавал данный исполнительный лист.

По результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в их удовлетворении за необоснованностью (постановления №№ 24089/25/846300 от 27.06.2025; 24089/25/846312 от 27.06.2025; 24089/25/846436 от 27.06.2025; 24089/25/856803 от 02.07.2025; 24089/25/856852 от 02.07.2025; 24089/25/859611 от 02.07.2025; 24089/25/862139 от 03.07.2025; 24089/25/862103 от 03.07.2025; 24089/25/862072 от 03.07.2025; 24089/25/862273 от 03.07.2025; 24089/25/842444 от 07.07.2025; 24089/25/872445 от 07.07.2025; 24089/25/872446 от 07.07.2025; 24089/25/872447 от 07.07.2025; 24089/25/872448 от 07.07.2025; 24089/25/872452 от 07.07.2025; 24089/25/872453 от 07.07.2025).

Кроме того, ФИО1 в период с июня по июль 2025 г. неоднократно обращался в ОСП по г. Железногорску с жалобами на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданные в порядке подчинённости, в которых просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать неправомерным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №24089/24/926049 от 28.08.2024.

По результатам рассмотрения жалоб начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (постановления №№ 24089/25/846349 от 27.06.2025; 24089/25/846350 от 27.06.2025; 24089/25/855489 от 01.07.2025; 24089/25/855490 от 01.07.2025; 24089/25/862872 от 03.07.2025; 24089/25/862873 от 03.07.2025; 24089/25/873908 от 07.07.2025; 24089/25/875348 от 08.07.2025; 24089/25/875349 от 08.07.2025; 24089/25/875350 от 08.07.2025; 24089/25/875351 от 08.07.2025; 24089/25/873358 от 07.07.2025; 24089/25/873359 от 07.07.2025; 24089/25/873360 от 07.07.2025; 24089/25/843361 от 07.07.2025; 24089/25/875362 от 08.07.2025; 24089/25/875365 от 08.07.2025.

Полагая данные постановления должностных лиц незаконными ОСП по г. Железногорску об отказе в удовлетворении ходатайств и жалоб на постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, прав и законных интересов должника ФИО1 не нарушают, оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства у должностных лиц ОСП по г. Железногорску не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Поступившие от должника заявления (ходатайства) рассмотрены судебным приставом-исполнителем, отклонены за отсутствием правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительных производства. Допущенная в постановлении описка в указании наименования судебного органа, выдавшего исполнительный документ, не влечет в безусловном порядке незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии каких-либо недостатков в самом предъявленном к исполнению исполнительном документе.

Так, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Если судебному приставу-исполнителю был предъявлен для исполнения исполнительный документ, не соответствующий вышеуказанным требованиям, то согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, то он выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 238053/24/24089-ИП возбужденно непосредственно на основании исполнительного листа ФС № 037552661 от 18.04.2024, выданного по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 28.09.2023 по делу № 2-2471/2023; исполнительный лист содержит все необходимые для возбуждения исполнительного производства данные и соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований и в части обжалования постановления старшего судебного пристава ОСП.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, доказательств нарушения прав либо законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об отклонении ходатайств должника и постановлениями начальника отдела об отказе в удовлетворении жалоб на постановление о возбуждении исполнительного производства, как того требует п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ФИО1 в материалы дела не предоставлено; жалобы рассмотрены уполномоченным должностным лицом ОСП, принятое по результатам их рассмотрения решение об отклонении доводов – каких-либо негативных правовых последствий, являющихся необходимым совокупным компонентом для удовлетворения административных исковых требований, для административного истца не несет.

В частности, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.09.2025 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02.12.2025) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 238053/24/24089-ИП от 28.08.2024 является законным, так как имеющаяся в нем описки не меняют правовые основы и содержание этого документа, так как в нем отражены необходимые и соответствующие действительности данные о взыскателе, должнике, сумме подлежащей взысканию, не препятствует правильному исполнению судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобы на необходимость применения положений чч. 3, 5, 6 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку непринятие должностными лицами ОСП по Железногорску действий, направленных на устранение ошибки в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, на права и обязанности ФИО1, как должника по исполнительному производству, не влияет, негативных правовых последствий для него не несет.

Оснований для привлечения к участию в деле судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда по настоящему делу непосредственно их права и обязанности не затрагивает.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт принят без учета уточненного административного иска, является несостоятельной; судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для его принятия, поскольку уточнения содержали иной предмета и основания административного иска, который может быть рассмотрен в рамках отдельного административного производства.

Доводы жалобы о том, что после судебного заседания, назначенного на 24.09.2025, стороны не были извещены о переназначении рассмотрения дела на 01.10.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку 24.09.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв, в связи с чем повторное извещение участвующих в деле лиц не требовалось; о времени и месте проведения судебного заседания 24.09.2025 стороны уведомлялись надлежащим образом (т. 34 л.д. 51, 146-151).

Вопреки доводам апелляционной жалобы объединение дел по административным искам ФИО1 в одно производство осуществлено в целях их правильного и своевременного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных требований, установленных ст. 136 КАС РФ. Возражения административного истца относительно объединения административных дел в одно производство не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении ст. 28 КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания государственной пошлины за подачу частной жалобы, поскольку материалы дела таковой не содержат. Оснований для взыскания госпошлины за подачу административных исков, объединенных в рамках настоящего административного дела, судебная коллегия также не усматривает.

Так, в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный истец ФИО1 ссылается на отсутствие денежных средств для ее уплаты. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: сведения из МИФНС № 24 по Красноярскому краю об отсутствии доходов за 2024 и 2025 годы, а также расчетных счетов, открытых на имя административного истца; сведения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым ФИО1 относится к категории предпенсионного возраста с 24.12.2022, получателем пенсии и социальных выплат от СФР не является; копия электронной трудовой книжки, согласно которой административный истец не осуществляет трудовую деятельность с 12.05.2021

В силу п. 2 ст. 333.20 и п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ

На основании изложенного, судебная коллегия при разрешении вопроса о взыскании с административного истца государственной пошлины, полагает необходимым принять возражения ФИО1 в указанной части и освободить его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в остальной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. отменить, освободить ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу настоящего административного иска.

В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025