Решение № 2-10794/2017 2-10794/2017~М-6207/2017 М-6207/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-10794/2017

Дело №2-10794/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк «СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «СОЮЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 534973,35 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 8549,74 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 325 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 18.09.2015г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 432 000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 534973,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом – телеграммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО5 18.09.2015г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 492000 руб. на приобретение автотранспортного средства под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО5 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средства.

Обязательства по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют выписка по счету, расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 534973,35 руб., которая складывается из:

- задолженность по просроченному основному долгу в сумме - 452002,43 руб.;

- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в сумме 4082,53 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере – 78888,39 руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем удовлетворить требования о взыскании долга следует обратив взыскание на автомобиль: LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением банка от 12.07.2016г. о рыночной стоимости ТС в размере 325 000 руб.

При этом суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8549,74 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО Банк «СОЮЗ», расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору в размере 534973,35 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля тридцать пять копеек) и госпошлину в размере 8549,74 руб. (восемь тысяч пятьсот сорок девять рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскание обратить на автомобиль: LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 325 000 руб. ( триста двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ