Решение № 2-2984/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-2984/2017;)~М-3244/2017 М-3244/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2984/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2018 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и об исключении из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №. С целью регистрации права и учета изменений своего земельного участка обратилась в Госкомрегистр, однако регистрация была приостановлена, поскольку Госкомрегистром при проведении проверки установлено, что при автоматической загрузке координат межевого плана земельного участка – границы участка истца пересекают границы земельных участков с кадастровым номерами №, границы которых установлены с нарушением сложившегося землепользования, у ответчиков не уточнены границы земельных участков, в связи с чем следует исправить техническую ошибку допущенную при автоматической загрузке координат при постановке на кадастровый учет путем межевания границ земельных участков ошибочно поставленных на кадастровый учет, в связи с чем обратилась к ответчикам для изготовления межевого плана по уточнению границ земельного участка, а также с просьбой провести межевание по уточнению границ соответствующих земельных участков ответчиков, на что получила отказ. Исправление технической ошибки возможно по решению суда (том 1 л.д.1-4).

Определением суда от 31.10.2017г. к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (том 1 л.д.30а).

Определением суда от 13.12.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО6 (том 2 л.д.17).

Определением суда от 13.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства администрации Симферопольского района (том 2).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, место его нахождения неизвестно, решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан безвестно отсутствующим (том 1 л.д.160-161). Из ответов администрации г. Симферополя и администрации Симферопольского района следует, что доверительный управляющий имуществом ФИО6 не назначен, договор доверительного управления его имуществом не заключался.

Определением суда от 13.12.2017г. в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО6 был назначен адвокат (том 2 л.д.18).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру ФИО2 иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражений по иску не имела.

В судебное заседание представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Симферопольского района не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (на момент возникновения спорных правоотношений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости урегулирован статьей 61 указанного Федерального закона, в силу ч. 1 которого техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.3 ст.61 вышеназванного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.4 ст.61, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.6-10).

ФИО5 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.41).

ФИО6 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.42).

В материалах дела имеется реестровое дело на земельный участок принадлежащий истцу (том 1 л.д.43-147).

Судом установлено, что кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 90:12:090102:88 был подготовлен межевой план (л.д.165-173).

26.07.2017г. Госкомрегистром было вынесено решение о приостановлении осуществления регистрации права собственности в отношении земельного участка истца, в связи с тем что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана выявлено, что земельный участок истца пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (том 1 л.д.13). В письме от 13.11.2017г. Госкомрегистр указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет на основании архивных экземпляров государственных актов на право собственности на земельные участки в результате завершения работ по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового округа «Крымский» (том 1 л.д.40).

По состоянию на 08.11.2017г. согласно выписок из ЕГРН граница земельных участков с кадастровыми номерами № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.35-39).

Определением суда от 24.01.2018г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.42-43).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты>», общая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО4 по фактически установленному ограждению составляет <данные изъяты>.м. Общая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> находящегося в пользования ФИО6 по фактически установленному ограждению составляет <данные изъяты>.м. Определить фактическую площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> находящегося в пользовании ФИО5 на момент осмотра не представилось возможным, полностью доступ к ее земельному участку обеспечен не был, потому геодезическому координированию подлежали границы участка с его северной и северо-западной стороны, где доступ к ним свободный. Фактические границы земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, частично не соответствуют границам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.; по фактическому землепользованию площадь участка составляет <данные изъяты>.м., по данным межевания – <данные изъяты>.м. Несоответствие заключается в наличии излишков (самозахвата) у земельного участка в размере 484кв.м., которыми по факту пользуется ФИО4 В части земельного участка на площади <данные изъяты>. фактическое землепользование осуществляемое ФИО4 соответствует границам отраженным в межевом плане от 28.06.2017г. Существующие в натуре фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО6 по адресу <адрес>, кадастровый №, не соответствуют границам, отраженным в Государственном кадастре недвижимости. Наблюдается смещение границ земельного участка с кадастровым номером № поставленных на учет в ГКН и существующих по факту. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> по координатам содержащимся в ГКН, если их вынести в натуру, будут располагаться посредине перекрестка улиц Высотная- Крутая и налагаться на несмежный земельный участок с кадастровым номером № Фактические границы земельного участка принадлежащего ФИО5 по адресу <адрес> кадастровый № не соответствуют границам отраженным в Государственном кадастре недвижимости. Наблюдается смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленных на учет в ГКН и существующих по факту. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в <адрес> по координатам содержащимся в ГКН, если их вынести в натуру, будут в своем составе содержать проезжую часть <адрес> и налагаться на несмежный земельный участок с кадастровым номером №

Согласно заключения эксперта, в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке по адрес <адрес> кадастровый № никакой ошибки не допущено, границы земельного участка обозначенные в ГКН соответствуют фактическим границам участка. В отношении земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № и земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № как таковой «реестровой ошибки» допущено не было, в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № никакие кадастровые работы не выполнялись, измерения участков не производились, границы в натуру не выносились, и отсутствует лицо допустившее эту ошибку. В данном случае присутствует техническая ошибка, так как границы земельных участков с кадастровыми номерами № были поставлены на учет в ГКН не кадастровыми инженерами, а были подгружены автоматически системой «Эллар» в российскую базу ГКН по координатам содержащимся в государственных актах, ранее выданных гражданам. Но для того чтобы корректно внести границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в российскую базу ГКН необходимо произвести межевание и геодезическое координирование границ этих земельных участков. Данное действие выполнено не было, в связи с чем границы земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в российскую базу ГКН некорректно, их прохождение по координатам не соответствует фактическим границам этих земельных участков. Три исследуемых земельных участка не являются смежными земельными участками, между их границами проходит <адрес>, по которой осуществляется проход и проезд, общей межой эти три земельных участка обладать не могут.

Суд принимает, как надлежащее доказательство указанное заключение эксперта, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных заключении эксперта у суда не имеется.

В силу вышеизложенного судом установлено, что сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 не соответствуют фактическому местоположению указанных земельных участков, в связи с чем истица правомерно обратилась в суд к ответчикам 23.08.2017г. с просьбой провести межевание по уточнению границ принадлежащих им земельных участков (том 1 л.д.14-17), и в связи с неполучением ответа на свое предложение правомерно обратилась 10.10.2017г. в суд с данным иском. Постановка земельных участков ответчиков на кадастровый учет с границами, описание которых содержится в ГКН, препятствует истцу поставить на учет свой земельный участок в существующих и не оспариваемых границах, в соответствии с действующим земельным законодательством; иск является обоснованным.

В связи с этим суд находит несостоятельными довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости обращения истицы в Госкомрегистр за исправлением ошибки во внесудебном порядке в соответствии с Законом РК от 25.04.2018г.

Действительно, согласно Закона Республики Крым от 25 апреля 2018г. № 487-ЗРК/2018, исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка может осуществляться одновременно с уточнением границ смежного земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений такого смежного участка, при этом представление дополнительных заявлений правообладателем земельного участка, в описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка, не требуется, а местоположение границ такого земельного участка считается согласованным, в том числе в случае если надлежащим образом извещенное о проведении собрания о согласовании местоположения границ такого земельного участка заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

В то же время правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанного закона, истица обратилась в суд с иском также до вступления указанного закона в силу. Кроме того, ст.61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает исправление технических ошибок по решению суда. В силу ч.4 ст.61, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом того, что ответчик ФИО6 признан решением суда безвестно отсутствующим, с учетом того, что ответчики межевание принадлежащих им земельных участков не проводили, межевые планы отсутствуют, применяя нормы материального права действовавшего на момент возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что права истца были нарушены, и их восстановление возможно путем исключений из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков. В данном случае исключение сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО5, из государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращение прав ответчиков на земельные участки. Реализация прав истца в спорных отношениях не может быть поставлена в зависимость от принятия ответчиками мер для уточнения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о своих земельных участках; ответчики не лишены права уточнить границы принадлежащих им участков в порядке, установленном законодательством. Применение такого способа защиты нарушенного права как исключение сведений из ГКН об описании местоположения границ не нарушает прав ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года.