Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-4329/2017;) ~ М-4605/2017 2-4329/2017 М-4605/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Дело № 2-305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения) к ООО «СУОР» о взыскании суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27877,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6438 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУОР» заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (займодавец) предоставляет ООО «СУОР» (заемщик) денежную сумму в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, на условиях процентного займа 0,01% годовых. Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению денежных средств займодавцем были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО «СУОР» с заявлением о возврате полученных денежных средств, в связи с отказом банком в предоставлении кредита на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанное требование ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было оставлено ООО «СУОР» без исполнения. Таким образом, денежные средства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с общества суммы основного долга в размере 300000 руб. признал, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований просил отказать. Кроме этого указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с учетом положений п. 5.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым договор считается пролонгированным в случае, если ни одна из сторон за пять календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то есть до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств проценты по договору должны начисляться исходя из размера – 0,01% годовых, а обязательства по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами – не возникли.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУОР» заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 (займодавец) предоставляет ООО «СУОР» (заемщик) денежную сумму в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре сумма предоставляется путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика, на условиях процентного займа – 0,01% годовых. Оплата процентов производится одновременно с оплатой суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Обязательства по внесению денежных средств истцом ФИО1 исполнены, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО «СУОР» с заявлением о возврате полученных денежных средств, в связи с отказом банком в предоставлении кредита на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к ООО «СУОР» с требованием о возврате суммы долга по договору процентного займа №-(5)-ОП, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10).

Однако денежные средства до настоящего момента ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства, а также факт обращения истца ФИО1 к ООО «СУОР» с требованием о возврате денежных средств, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СУОР» суммы основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300000 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27877,39 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30804,85 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

20.12.2016

31.12.2016

12

10,00

300 000,00 * 12 * 10% / 366

983,61 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

300 000,00 * 85 * 10% / 365

6 986,30 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

300 000,00 * 36 * 9.75% / 365

2 884,93 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

300 000,00 * 48 * 9.25% / 365

3 649,32 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

300 000,00 * 91 * 9% / 365

6 731,51 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

300 000,00 * 42 * 8.5% / 365

2 934,25 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

300 000,00 * 49 * 8.25% / 365

3 322,60 р.

18.12.2017

07.02.2018

52

7,75

300 000,00 * 52 * 7.75% / 365

3 312,33 р.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «СУОР» - ФИО2 указано на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с учетом положений п. 5.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым договор считается пролонгированным в случае, если ни одна из сторон за пять календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то есть до момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств проценты по договору должны начисляться исходя из размера – 0,01% годовых.

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО «СУОР» с заявлением о возврате полученных денежных средств, в связи с чем действие договора нельзя считать пролонгированным.

Поскольку в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СУОР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 27877,39 руб.

Представленный стороной ответчика в адрес суда письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку доводы ответчик в нем построены на правоотношениях, которые к данному делу не имеют никакого отношения (обязательства по передаче объекта долевого строительства).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6438 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО «СУОР».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40,77 руб., недоплаченная истцом при подаче уточненного иска и рассчитанная исходя из принципа пропорциональности от удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №:

- 300000 (триста тысяч) рублей – сумму основного долга;

- 27877 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.Н. Тигина