Решение № 2А-228/2019 2А-228/2019(2А-2948/2018;)~М-2924/2018 2А-2948/2018 М-2924/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2А-228/2019

Дело № 2а- 228/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 14 января 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Сомовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании постановления НОМЕР от ДАТА года в части недействующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Миасского городского округа (далее по тексту – администрация МГО) о признании постановления НОМЕР от ДАТА в части включения в перечень многоквартирных домов, собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного дома АДРЕС, признании незаконными бездействия администрации МГО по неисполнению обязанностей по информированию собственников помещений и созыве общего их собрания в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, обязании администрации МГО рассмотреть вопрос об исключении из перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Миасского городского округа, собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного дома АДРЕС

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры НОМЕР в доме АДРЕС Указанный многоквартирный дом возводился двумя этапами (очередями). Первая очередь введена в эксплуатацию ДАТА, вторая очередь введена в эксплуатацию ДАТА. С ДАТА в адрес истца, а также иных собственников квартир в указанном доме были получены квитанции от СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в которых указана обязанность оплатить взносы на капитальный ремонт начиная с ДАТА. После обращения в администрацию МГО, истцу стало известно, что ДАТА администрацией МГО вынесено постановление НОМЕР о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, многоквартирный дом № АДРЕС включен в Перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок. Оспариваемым постановлением, по мнению истца, было нарушено ее право на избрание способа формирования капитального ремонта, поскольку созыва собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта администрацией МГО не осуществлялся, что следует из их ответа на обращение административного истца от ДАТА. Кроме того, истец считает, что решение администрации МГО носит преждевременный характер, поскольку решение о способе формирования фонда капитального ремонта должно быть принято не позднее чем за три месяца до истечения пятилетнего срока с даты включения дома в региональную программу капитального ремонта.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика администрации МГО – ФИО3 не возражала против удовлетворения иска. Представит

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МГО – ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что постановлением Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года № 196-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области.

ДАТА было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными магазинами и нежилыми помещениями, 1 очередь строительства (2 б-секции в осях 4-6 по А-В), расположенного на земельном участке кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС по проекту планировки на территории, ограниченной АДРЕС, бАДРЕС и АДРЕС (почтовый адрес: АДРЕС) (л.д.18).

ДАТА было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными магазинами и нежилыми помещениями, 2 очередь строительства по адресу: АДРЕС (л.д.21-23).

Постановлением Правительства Челябинской области от 14 июня 2016 года № 298-П внесены изменения в постановление Правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года № 196-П, многоквартирный дом АДРЕС включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, опубликованное на официальном интернет – портале правовой информации http//www.pravo.gov.ru 15 июня 2016 года за номером опубликования НОМЕР (л.д. 135-142).

ДАТА администрацией МГО вынесено постановление НОМЕР «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР», согласно которому многоквартирный дом АДРЕС включен в Перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок (л.д. 38-43).

Как следует из ответа администрации МГО на запрос суда, созыв собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта администрацией МГО не осуществлялся (л.д. 35-36).

Согласно части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта либо в случае если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, не был проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора.

По смыслу приведенных законоположений, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп делегатов Государственной Думы», принятие органом местного самоуправления такого решения возможно лишь при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме по тем или иным причинам - как зависящим, так и не зависящим от их воли - не совершают предписанных законом действий, направленных на исполнение возложенной на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно не формируют фонд капитального ремонта или, если ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, не обеспечивают оказание услуг и (или) выполнение работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта, что со временем приводит к ухудшению состояния самого дома.

В частности, если в установленный законом срок и при наличии всех необходимых для совершения соответствующих действий условий ими не выбран или не реализован избранный способ формирования фонда капитального ремонта, а следовательно, не обеспечено аккумулирование денежных средств на специальном счете либо на счете регионального оператора, этот дом вследствие естественного износа отдельных элементов его строительных конструкций и инженерных систем - при невозможности собственников расположенных в нем помещений выделить средства на проведение работ по его капитальному ремонту - окажется со временем под угрозой повреждения или разрушения, в силу чего его дальнейшая безопасная эксплуатация станет невозможной. В свою очередь, это может повлечь дополнительные, незапланированные расходы бюджета соответствующего уровня на проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ или на снос многоквартирного дома (в случае его аварийного состояния, не допускающего восстановления). Тем самым неисполнение собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по выбору и реализации способа формирования фонда капитального ремонта, а значит, и обязанности по содержанию общего имущества в этом доме приводило бы к тому, что негативные последствия такого бездействия в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации затрагивали бы интересы других лиц.

Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок и при наличии всех требуемых для совершения соответствующих действий условий не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, представляет собой необходимую меру, направленную на обеспечение сохранности этого дома и его безопасной эксплуатации, что согласуется с предписаниями как статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 40 (часть 2).

Вместе с тем в силу части 6 статьи 170 ЖК РФ именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по своевременному созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса об определении способа формирования фонда капитального ремонта - притом что оно должно быть проведено не позднее чем за месяц до окончания установленного частями 5 и 5.1 той же статьи срока принятия соответствующего решения. Данная обязанность - исходя из принципа поддержания доверия граждан к закону и с учетом социальной природы Российского государства, а также фактически сложившихся между ним и гражданами в течение десятилетий отношений в жилищной сфере - подразумевает и возложение на орган местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также по оказанию помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации. Неисполнение органом местного самоуправления этой обязанности создавало бы препятствия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме права на определение способа формирования фонда капитального ремонта и тем самым приводило бы к ограничению права собственности указанных лиц, как оно определено статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Таким образом, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за избранием и реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме определенного ими способа формирования фонда капитального ремонта. При этом в случае, если собственники выбрали и реализовали способ формирования фонда капитального ремонта, принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора нарушает права, законные интересы собственников и ограничивает их право собственности.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о не предоставлении административным ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение собственниками в установленном порядке обязанности по выбору способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие администрации Миасского городского округа Челябинской области, выразившееся в неисполнении обянностей по информированию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС последствиях неприятия ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и признании незаконным оспариваемого постановления администрации МГО НОМЕР от ДАТА в части включения в перечень многоквартирных домов, собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного дома АДРЕС.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Миасского городского округа Челябинской области, выразившееся в неисполнении обязанностей по информированию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС последствиях непринятия ими решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Признать незаконным постановление администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, собственники помещений которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован» в части включения в приложение многоквартирного дома АДРЕС

Возложить на администрацию Миасского городского округа обязанность рассмотреть вопрос об исключении из перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Миасского городского округа, собственниками которых не выбран способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный способ не реализован в установленный срок на счете регионального оператора многоквартирного АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья И.-ФИО4