Приговор № 1-145/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-387/2019

61RS0012-01-2019-002071-18 Дело №1-145/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 07 июля 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: ст.пом.прокурора г.Волгодонска ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитников: Цуканова Г.Ю., Рагимова М.М.

при помощнике судьи: Погребняковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, разместил в сети Интернет на сайте <данные изъяты> объявление о продаже б/у строительных материалов, с указанием контактного номера сотового телефона.

17 марта 2017г. около 10 часов, по указанному объявлению ФИО2 позвонил ранее незнакомый А. с желанием приобрести газоблоки в количестве 150 штук и металлочерепицу в количестве 51 листа.

Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что не будет исполнять взятые на себя обязательства, в ходе разговора ФИО2 введя последнего в заблуждение, представился сотрудником компании, в которой имеется строительный материал, и потребовал от А. внесения оплаты за строительный материал и доставку в полном объеме, путем зачисления на счет банковской карты, оформленной на его мать, 26 000 рублей. При этом, убедил потерпевшего, что заказ получит сразу же после оплаты.

В тот же день, чуть позже, А. доверяя ФИО2, не подозревая о преступных его намерениях, перевел на счет банковской карты 26 000 рублей, с последующим выполнением указанных обязательств.

После чего, 17 марта 2017г. около часа дня, ФИО2 находясь в отделении <данные изъяты> по <адрес>, обналичил с банковской карты данные 26 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, путем обмана, не имея возможности исполнить данные обязательства, строительный материал А. не доставил, похитил у него денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевшему А. был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал, при этом пояснил, что он действительно дал объявление на сайте <данные изъяты> о продаже строительных материалов. 17.03.2017 по этому объявлению ему позвонил А., и за стройматериал перевел 26 000 рублей на банковскую карту матери, счет, который он ему продиктовал. В тот же день эти деньги он снял с карты, часть отдал водителю, чтобы он отвез стройматериалы, т.к. они находились в <адрес>, часть отдал за стройматериалы у кого покупал, а остальное оставил себе. Но материалов там не оказалось, и он не смог доставить их А. Он обещал последнему все доставить позже. Впоследствии он узнал, что его мать эти материалы вместе с домом продала новому хозяину. Деньги А. он вернул только в 2019 году. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего А., оглашенными в суде, пояснявшего, что он живет в <адрес>. 17.03.2017 на сайте <данные изъяты> нашел объявление о продаже строительных материалов. Он позвонил по данному объявлению, с целью купить 150 штук газоблоков и 61 лист металлочерепицы. Мужчина, как потом ему стало известно ФИО2, пояснил, что ему необходимо за этот товар оплатить сразу все сумму в размере 26 000 рублей, а именно перевести эти деньги на банковскую карту. Он сначала не соглашался, но ФИО2 долго уговаривал, уверял, что никакого обмана не будет. Он поверил ему, и перевел 26 000 рублей на банковскую карту, номер которой тот ему продиктовал. В тот же день, он постоянно созванивался с ФИО2, тот пояснял, что деньги получил, товар уже в пути, стоит в пробке. Впоследствии телефон был отключен, товар он не получил, и понял, что его обманули. В октябре, ноябре 2017 года мать ФИО2 перевела на его карту всего 4 000 рублей, а потом в марте 2019 года от ФИО2 поступил платеж на сумму 22 000 рублей. Ущерб для него является значительным, но ему полностью его возместили (Т.1 л.д.88-91; Т.2 л.д.199-201);

-показаниями свидетеля Ж., пояснившей в суде, что она является матерью ФИО2 В 2017 году ее сын пользовался ее банковской картой. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что сын совершил мошенничество. Он ей пояснил, что хотел продать строительные материалы, которые остались от строительства дома в с.Дубовское, но на тот момент их не было, т.к. они их продали вместе с домом. Впоследствии потерпевшему полностью был возмещен ущерб;

-показаниями свидетеля Б., пояснившего в суде, что он является сотрудником полиции. В июле 2017 года в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А. о хищении его денежных средств в сумме 26 000 рублей, под предлогом поставки строительных материалов, было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который был доставлен к следователю;

-показаниями свидетеля Н., пояснившего в суде, что в октябре 2014 года он вместе с О. приступили к строительству дома в <адрес>. Потом к ним присоединился ФИО2 Дом строился из газоблоков, крыша из металлочерепицы. До конца построен не был, но из материалов оставался толстый газоблок, а металлочерепица погнулась ветром;

-показаниями свидетеля Д., пояснившего в суде, что в декабре 2017 года он покупал в <адрес> недостроенный дом. При показе дома присутствовала Ж., но, а сам дом показывали ему двое парней, которые являлись собственниками. В доме находились строительные материалы, а именно газоблок, металлочерепица;

-показаниями свидетеля защиты С., пояснившего в суде, что в марте 2017 году по просьбе ФИО2 ездил за строительными материалами в <адрес>, чтобы потом отвезти в <адрес>. Но их там не было, и он вернулся обратно. За это ФИО2 заплатил ему деньги;

- протоколом осмотра вещественного доказательства, а именно чек с банкомата, согласно которому потерпевший перевел на карту Ж. 26 000 рублей 17.03.2017 (Т.1 л.д.55-58);

-чеками, согласно которым потерпевшему А. полностью возмещен ущерб в сумме 27 500 рублей, путем перевода последнему на банковскую карту (Т.2 л.д. 186-187);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А. изъят его сотовый телефон «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.210-211);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства, скриншоты экрана данного сотового телефона, с смс-сообщениями от 21.10.2017 между ФИО2 и А., исходя из которых следует, что потерпевший просит ФИО2 вернуть ему деньги, в том числе и за расходы связанные с мошенничеством, а последний просит прислать номер карты (Т.2 л.д.212-220).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена его сожительница П., которая ничего, что касается дела не пояснила, очевидцем преступления не была, только сообщила о нахождении совместного ребенка и охарактеризовала сожителя с положительной стороны.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сам факт события преступления признал, но при этом, отрицая свою вину, утверждал, что действительно хотел продать строительные материалы А., за что последний перевел ему деньги в сумме 26 000 рублей. Но материалы ему не доставил, т.к. их не оказалось там, где они должны были быть, а деньги в тот же день потратил, в том числе и на свои нужды. Хотя впоследствии всю сумму денег вернул А. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Однако довод подсудимого о его невиновности, полностью опровергается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А., оглашенными в суде, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он, доверяя ФИО2, перечислил денежные средства для приобретения строительных материалов, но так их и не получил. Он просто его обманул. А деньги ФИО2 вернул спустя полтора года. Хотя он его неоднократно просил их вернуть.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются и с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего в привлечении его к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Свидетель Б. в суде пояснил, что он как сотрудник полиции в ходе проведения ОРМ установил, что ФИО2 совершил мошенничество в отношении А. Показания данного свидетеля в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, которые получены без нарушения норм УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому берет их за основу приговора.

Довод подсудимого о том, что он не знал, что мать продала дом вместе со строительными материалами, и их там не было на день продажи, звучит неубедительно.

Не знать о продаже дома вместе со строительными материалами ФИО2 не мог, поскольку собственницей дома была его сожительница, которая впоследствии продала дом сожителю матери, а те другим лицам. И на тот момент он пользовался банковской картой матери, т.е. они общались между собой.

Более того, данный факт не говорит о невиновности ФИО2, и не может служить оправданием для последующих его действий, т.е. получения денег от потерпевшего за строительный материал и распоряжаться ими.

Утверждения подсудимого о том, что у него не было умысла на мошенничество, он действительно собирался продать потерпевшему свои стройматериалы, но не получилось, т.к. их не оказалось на месте, и деньги он впоследствии вернул обратно, что говорит об отсутствии в его действиях состава преступления, не состоятельны.

Способ распоряжения полученными денежными средствами, незамедлительное расходование их на цели, не связанные с имевшей место договоренностью, неоспоримо свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерений исполнять обязательства по продаже строительных материалов свидетельствует.

Обман как способ хищения денежных средств выразился в не соответствующих действительности обещаниях и в отсутствии изначально намерения использовать строительный материал по назначению, т.е. передача потерпевшему.

Причем, сам ФИО2 как на следствии, так и в суде утверждал, что деньгами распорядился сразу же в тот же день, т.е. 17.03.2017. Но через некоторое время он полностью возместил потерпевшему ущерб, т.е. спустя полтора года.

При этом поведение ФИО2 свидетельствовало о том, что изначально его умысел был направлен на совершение хищения денежных средств потерпевшего, поскольку по прошествии оговоренного времени потерпевший просил вернуть деньги, и в результате деньги не возвращались. Только спустя продолжительного времени, ФИО2 полностью вернул деньги.

Таким образом, данные обстоятельства и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на мошенничество, который возник у него до получения денежных средств, при этом у него заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство перед потерпевшим.

Утверждения подсудимого о том, что он звонил потерпевшему в октябре 2017 года, чтобы вернуть деньги, не говорит о его невиновности и никакого принципиального значения не имеет, поскольку потерпевшему полностью возмещен ущерб.

Данное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, который обратился в полицию 17.03.2017. При ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела, в присутствии его адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ. Составленное обвинительное заключение по данному делу в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено зам.прокурора г.Волгодонска в порядке, предусмотренном ст.221 УПК РФ, копия вручена ФИО2 27.02.2020, что подтверждается распиской в деле (Т.2 л.д.304). Установленных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, не имеется.

Таким образом, проанализировав обстоятельства хищения денежных средств, путем обмана, суд, бесспорно, убежден, что вина ФИО2 полностью установлена и предварительным следствием действия его квалифицированы верно.

Предложенные ФИО2 суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде о собственной невиновности, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, исследованным объективными доказательствам, изложенных выше, как и все представленные им доводы. При этом ни одного убедительного довода в свое оправдание ФИО2 не привел.

А версия ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, на фоне неопровержимых доказательств его вины изложенных выше, выглядит голословно. И полное отрицание вины, суд расценивает, как стремление ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

-по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в значительном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,к» УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 <данные изъяты>. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, поэтому считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.159 ч.2 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться туда на регистрацию в день установленный инспектором.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий и хранящийся у потерпевшего А.– оставить в его распоряжении;

- чек и заявление, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-145/2020 – уничтожить по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко