Решение № 2-6433/2017 2-6433/2017~М-5623/2017 М-5623/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6433/2017

Дело № 2-6433/17

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что с ответчика решением *** суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 290830 руб., требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора не заявлялось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме соразмерной страховой премии 212520 руб. за период с *** (первый день окончания срока для выплаты страхового возмещения) по *** дату постановления решения суда, согласно ст. 15, п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 5 от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, также гражданское дело №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО с убытками в общей сумме 290830 руб., требований о взыскании неустойки при рассмотрении указанного спора не заявлялось. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным отношениям положений ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

Размер неустойки, определяется ч. 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера услуги (страховой премии), в связи с чем расчет произведенный истцом, должен быть ограничен размером страховой премии с учетом названного положения.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, являющийся правильным.

Вместе с тем, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору, будет являться несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, а также с учетом мнения стороны истца, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 160000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчиком изначально истцу как потребителю услуги страхования не было выплачено страховое возмещение страховщиком и страхователю потребовались дополнительные действия для восстановления своего права на получение страховой услуги в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении неустойки, направленная ответчику *** претензия до настоящего времени в добровольном досудебном порядке не удовлетворена.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в настоящем случае до 50000 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по разрешению требования о взыскании неустойки в размере 15000 руб.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, объема фактической работы, выполненной представителем, неявки последнего в судебное заседание, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, отвечающей требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) суд полагает сумму в размере 12000 руб., которую присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 223000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина