Решение № 2-121/2020 2-121/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-121/2020

43RS0013-01-2020-000230-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2020 № У-20-7678/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95479,28 руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, просил его отменить, указывая на необоснованность требования потерпевшей в части периода и размера неустойки. Решением Нижегородского районного суда от 27.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236921 руб., неустойка в размере 30000 руб. за период с 22.05.2018 по 27.05.2019, штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено 25.07.2019. Поскольку потерпевшая, обращаясь в суд с иском заявила о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., тем самым использовала свое право на получение неустойки, не была лишена права заявить о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства, самостоятельно ограничила начисление неустойки периодом с 22.05.2018 по 27.05.2019, то неустойка за последующий период не подлежит начислению. Кроме того, в действиях потерпевшей прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые выразились в искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Вынесенное финансовым уполномоченным решение о взыскании неустойки без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности существенно нарушают права и законные интересы истца, который был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 95479,28 руб. является несоразмерной тяжести, срокам и последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для отмены решения. Ввиду того, что страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у него возникает право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке. С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.02.2020 № У-20-7678/5010-004, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д просила рассмотреть заявление без участи представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть дело без ее участия, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения. Также указала на пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, отказа в иске.

Финансовый уполномоченный ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии пунктами 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2018, действиями ФИО5, управляющего транспортным средством Gaz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству AUDI A8, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 17.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236921 руб., неустойка в размере 30000 руб. за период с 22.05.2018 по 27.05.2019 с применением статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

По материалам дела судом установлено, что решение суда от 27.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило 25.07.2019.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплату страхового возмещения произвело в рамках исполнительного производства в целях исключения двойной оплаты являются надуманными, поскольку ответчик не лишен возможности до момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду о его исполнении.

19.11.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 137414,18 руб. за период с 28.05.2019 по 25.07.2019 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.11.2019 ПАО СК «Росгострах» осуществило выплату неустойки в размере 41304,11 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 96 110,07 руб.

11.02.2020 решением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-20-7678/5010-004 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95479,28 руб. за период с 28.05.2019 по 25.07.2019.

02.06.2020 в Зуевский районный суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 11.02.2020 № У-20-7678/5010-004.

Определением Зуевского районного суда от 02.06.2020 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» срок подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного восстановлен. (л.д. 4-5)

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что ФИО1 обращаясь ранее в суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 27.05.2019 самостоятельно распорядилась своим правом, ограничив начисление неустойки 27.05.2019, в связи с чем неустойка за последующий период не подлежит начислению. Потерпевшая злоупотребляет правом, что выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких заявлений. Размер неустойки завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям соразмерности и разумности. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, имеются основания для её снижения с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже указано судом выше, после обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, следовательно, вывод Финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильным.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный установил, что страховое возмещение в размере 236 921 руб. выплачено заявителю 25.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 59 календарных дня.

Размер неустойки за период с 28.05.2019 по 25.07.2019 составил 136783,39 руб. (1% от 236 921 руб. х 59 дней).

С учетом ранее выплаченной суммы в размере 41304,11 руб., размер неустойки составил 95479,28 руб. (136783,39 – 41304,11 руб.). Приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что сумма неустойки после вынесения судом решения не подлежит начислению, судом отклоняется, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права не исключает в дальнейшем возможности взыскания неустойки, предусмотренной законом за нарушение сроков исполнение обязательства, равно как и не свидетельствует о злоупотреблении своим правом в целях получения наибольшей выгоды. Кроме того, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного №У-20-7678/5010-004 от 11.02.2020 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, заявитель также просит о снижении размера неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают обращение страховой компании в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11 февраля 2020 года №У-20-7678/5010-004, снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июля 2020 года.