Приговор № 1-56/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гай Оренбургской области 06 июля 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемый органом предварительного следствия в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил нарушение неприкосновенности жилища <данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20:00 часов до 20:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <данные изъяты> осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность чужого жилища и действует вопреки воли проживающего в нем лица, а также, не имея от этого лица какого-либо разрешения, путем взлома входной двери, воспользовавшись отсутствием в квартире собственников и проживающих лиц, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем <данные изъяты>., чем нарушил конституционное право <данные изъяты> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Незаконно находился непродолжительное время в жилище <данные изъяты>, после чего покинул место совершения преступления, изъяв из квартиры без цели хищения, принадлежащие <данные изъяты>. сумку типа «клатч» <данные изъяты>, стоимостью 322 рубля 00 копеек, сумку типа «клатч» <данные изъяты> с цветными вставками, стоимостью 419 рублей 33 копейки, сумку типа «сундучок», стоимостью 1 040 рублей 00 копеек, пуховик <данные изъяты>, стоимостью 1 212 рублей 00 копеек, пуховик <данные изъяты> стоимостью 3 700 рублей 00 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, чем причинил последней имущественный ущерб на общую сумму 6 693 рубля 33 копейки.

ФИО1 виновным себя в незаконном проникновении в жилище <данные изъяты> против ее воли, признал, в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> примерно <данные изъяты> состоял в фактических семейных отношениях с <данные изъяты> жили они <данные изъяты> В период совместного проживания он давал <данные изъяты>. ключи от своей квартиры, а <данные изъяты> изготовила и передала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но затем они перестали жить вместе и <данные изъяты>. поменяла замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он решил поздравить <данные изъяты>. с праздником, созвонился с ней ДД.ММ.ГГГГ, договорился о встрече, но когда в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ пришел к ее квартире, дверь ему никто не открыл. Затем он пришел к квартире <данные изъяты>. по указанному адресу около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но ему снова никто не открыл дверь, он неоднократно звонил <данные изъяты> по телефону, но та отказалась с ним встречаться, на что он разозлился и из чувства ревности и мести руками отогнул дверь квартиры, взломав ее и в результате проник в квартиру <данные изъяты>, где также со злости и испытывая чувство ревности сорвал гардину с занавеской, сбросил с подоконника цветы, со стола в кухне продукты, затем забрал два пуховика и висевшие на ручке двери 3 женские сумки, которые, выйдя из квартиры выбросил в мусорные баки рядом с домом. Цели хищения пуховиков и сумок у него не было, некоторые вещи он сам покупал <данные изъяты> когда они жили вместе. В квартиру <данные изъяты> он проник так как был зол на нее, за то, что она не хочет с ним встречаться, хотел обидеть ее. <данные изъяты>. не разрешала ему в тот день заходить в ее квартиру. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, частично возместил потерпевшей причиненный ей вред, передал потерпевшей 3 000 рублей а также ранее купленные им для нее новые сапоги, пуховик и куртку, которые она у него взяла. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

На основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были в части оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> он решил помириться с <данные изъяты> неоднократно приходил к последней в гости, но <данные изъяты> в квартиру его не пускала, разговаривать с ним отказывалась, он очень злился. ДД.ММ.ГГГГ он решил поздравить <данные изъяты> но та не отвечала на его телефонные звонки, тогда он примерно в 20.00 часов пришел к дому <данные изъяты>, дверь в подъезд открыл рабочими ключами (так как, работая в <данные изъяты> у него имеются универсальные ключи, которые подходят ко всем замкам домофонов), поднявшись на третий этаж, стал стучать в квартиру <данные изъяты> но дверь ему никто не открывал. Он подумал, что <данные изъяты> дома и просто не хочет с ним разговаривать, решил, что, в ее квартире находится другой мужчина, захотел сделать ей что-нибудь неприятное, решил сломать дверь и похитить из квартиры <данные изъяты> какое-нибудь имущество. Он руками вырвал замок из двери, отогнул <данные изъяты> край двери <данные изъяты> и замок открылся, вошел в квартиру, дома никого не было. Он раскидал все вещи <данные изъяты> которые попадались ему под руку, вышел в коридор, достал из платяного шкафа два зимних пуховика, принадлежащих <данные изъяты> которые она покупала на свои личные денежные средства, на ручке дверцы в кухне увидел три небольшие сумочки, которые также решил похитить. Забрав пуховики и женские сумки, он вышел из квартиры, был очень зол на <данные изъяты>, поэтому решил выкинуть вещи последней в мусорные контейнеры, слева от подъезда дома <данные изъяты> то есть распорядиться по своему усмотрению. Что именно из вещей попало в мусорный бак, а что упало на землю рядом с контейнерами, он пояснить не может, так как на улице было темно и он не присматривался, просто кинул вещи и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной, дал признательные показания (л.д. №).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника, указал на место совершения им преступления, а именно на помещение <адрес> и пояснил, что с указанной квартиры он похитил три женские сумочки, два пуховика, принадлежащие <данные изъяты> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д.№).

Согласно показаний обвиняемого ФИО1, которые даны в тот же день после допроса в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. №).

Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, в период <данные изъяты> они сожительствовали с ФИО1, проживали в его квартире по адресу: <адрес> № <адрес>. В период совместного проживания общего хозяйства у них не было, ФИО1 никакого имущества в ее квартиру не приносил, каждый из них пользовался и распоряжался только своими денежными средствами. Из-за частых скандалов по поводу его ревности ДД.ММ.ГГГГ года они расстались и она переехала к себе в <адрес>. <адрес><адрес>. ФИО1 несколько раз приходил к ней в гости с целью помириться, но она не хотела возобновлять с ним отношения, в свою квартиру его не пускала, в ее отсутствие входить в свою квартиру ему не разрешала, замки на входной двери поменяла. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она ушла <данные изъяты> которая проживает по адресу: <адрес>, осталась там ночевать. с 11 утра ДД.ММ.ГГГГ и до утра следующего дня ФИО1 неоднократно звонил ей на сотовый телефон с просьбой встретиться. Примерно в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что со слов ее (<данные изъяты>) соседки - <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, входная дверь в ее квартиру имеет повреждения. Она <данные изъяты> сразу же приехала домой, где обнаружила, что входная дверь в ее квартиру повреждена, отогнут <данные изъяты> край двери, которая открыта, по прибытии сотрудников полиции войдя в квартиру, она увидела, что все вещи разбросаны, везде беспорядок, на ручке кухонной двери отсутствуют три женские сумки, в которых ничего не было, а в шкафу в коридоре отсутствуют два принадлежащих ей зимних пуховика. Кроме сумок и пуховиков из квартиры ничего не пропало. Все эти вещи ФИО1 ей не покупал. Она сразу поняла, что в квартиру мог проникнуть и забрать ее вещи только ФИО1, который неоднократно в этот день звонил ей, требовал с ним встретиться и угрожал, в том числе ранее говорил, что сломает дверь в ее квартиру. Затем одна из пропавших из квартиры сумок была найдена около мусорных баков и возвращена ей. Также ФИО1 передал ей в счет возмещения ущерба 3 000 рублей и отдал ей находившиеся у него вещи, которые ранее приобретал для нее, но они хранились в его квартире. Она ознакомлена с заключением экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, в том числе и с оценочной экспертизой, с проведенной оценкой согласна, общая сумма ущерба, причиненного ей преступлением, составила 6 693 рубля 33 копейки, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он повредил дверь ее квартиры, проник в ее квартиру, похитив ее имущество и назначить ему справедливое наказание с учетом содеянного.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данным в судебном заседании <данные изъяты> два месяца в ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО1, к которому у нее неприязненные отношения, несмотря на то, что она его видела только несколько раз. Жили в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришла к ней в гости и осталась ночевать, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая <данные изъяты> и сообщила со слов соседей дочери, что в квартире <данные изъяты> повреждена дверь. Она с дочерью сразу же поехали туда, увидели, что дверь повреждена, по прибытии сотрудников полиции зашли в квартиру и обнаружили там беспорядок, разбросанные вещи и отсутствие двух пуховиков и трех сумок <данные изъяты> одну из которых <данные изъяты> приобретала она. Они сразу заподозрили, что проникнуть в квартиру и похитить имущество мог только ФИО1, так как последний неоднократно ДД.ММ.ГГГГ звонил <данные изъяты> по телефону и угрожал, в том числе сломать двери квартиры.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, она проживает в <адрес><данные изъяты><адрес>, по соседству с ней в <адрес> указанного дома проживает потерпевшая - <данные изъяты> Подсудимого в судебном заседании она видит впервые, проживал ли он ранее с потерпевшей, не знает. Утром в один из дней <данные изъяты> точную дату не помнит, ее соседка <данные изъяты> сообщила, что в квартире <данные изъяты> повреждена дверь, она выглянула из двери своей квартиры и увидела, что дверь <адрес>, в которой проживает потерпевшая действительно повреждена, позвонила своей знакомой <данные изъяты>, чтобы та сообщила о случившемся <данные изъяты><данные изъяты>

Виновность ФИО1 также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров от <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята женская сумочка в виде «клатча» с цветными вставками. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная сумочка принадлежит <данные изъяты>. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредил входную дверь, незаконно проник в <адрес> без ее разрешения и ведома (л.д. №);

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который проник путем повреждения входной двери в квартиру и похитил два пуховика и три женские сумки (л.д. №);

- распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая <данные изъяты> получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д.№).

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не имеют существенных противоречий между собой и с другим исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона если противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью, то они не образуют состава преступления – кражи.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Корыстный мотив предполагает стремление виновного к противоправному завладению чужим имуществом и извлечение материальной выгоды из этого имущества, выражается в стремлении получить выгоду, блага, используя похищенное.

При хищении наряду с корыстными возможны и сопутствующие мотивы, в том числе хулиганские, месть и другие, однако наличие любого из этих сопутствующих мотивов при отсутствии корыстного мотива исключает квалификацию содеянного как хищения.

С учетом приведенных показаний потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> а также показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о том, что ФИО1 ревновал потерпевшую, а после разрыва отношений неоднократно пытался их восстановить, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что он проник в квартиру <данные изъяты>. с целью хищения принадлежащего ей имущества, не могут являться единственным достаточным и достоверным доказательством вины ФИО1 в совершении тайного хищения двух пуховиков и трех женских сумок ФИО2, поскольку эти показания не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе и явкой ФИО1 с повинной, на которую ссылается государственный обвинитель, а также заявлением потерпевшей <данные изъяты>. о привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из дословного содержания явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается государственный обвинитель, ФИО1 сообщает, что в период с 20:00 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> забрал 2 пуховика и 3 сумки женские, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№). При этом суд учитывает, что явка с повинной ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства его виновности в совершении какого-либо преступления, поскольку получена органами следствия с нарушениями закона, а именно с нарушением права ФИО1 на защиту, так как при ее получении не было обеспечено участие защитника.

Согласно текста заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения в отношении нее преступления, она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повредил входную дверь и незаконно проник в <адрес>. <адрес><адрес> без ее разрешения и ведома (л.д№).

Вещная обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в том числе сорванные с потолка гардины с занавесками, разбросанные по полу продукты питания и сброшенные с подоконников комнатные цветы, также свидетельствует, что умысел лица, проникшего в квартиру направлен на создание в квартире беспорядка, а не на хищение имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которого осмотрен участок местности около мусорных контейнеров рядом с домом потерпевшей, обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшей сумка, подтверждает отсутствие у ФИО1 корыстной цели, а также показания подсудимого в судебном заседании, о том, что вещи, которые он забрал у потерпевшей, выбросил в сторону мусорных баков.

Кроме того, сами показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в части умысла на хищение имущества потерпевшей являются противоречивыми, поскольку из них следует, что ФИО1 решил сломать дверь и похитить из квартиры <данные изъяты> какое-нибудь имущество предполагая при этом, что в квартире находится <данные изъяты> и другой мужчина. От своих показаний в части умысла на хищение имущества <данные изъяты> подсудимый отказался в ходе допроса в качестве обвиняемого и в судебном заседании, пояснив, что свои показания в качестве подозреваемого подписал не читая.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 на совершение кражи имущества <данные изъяты> не установлен и квалификация его действий по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, довод осужденного об отсутствии у него корыстной цели при изъятии из квартиры потерпевшей <данные изъяты> двух пуховиков и трех женских сумок, нашел свое подтверждение, а позиция государственного обвинения о том, что ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут незаконно проник в жилище <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, откуда тайно похитил 2 пуховика и 3 сумки, распорядившись ими по своему усмотрению, выбросив в мусорные баки, носит характер предположения, не подтверждается материалами дела. Данных о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью, не имеется.

Характер действий осужденного ФИО1, беспричинно учинившего противоправные действия на лестничной площадке и в квартире потерпевшей свидетельствует о желании последнего из обиды и ревности навредить потерпевшей, обидеть ее и о направленности его умысла на нарушение неприкосновенности ее жилища, доступ в которое потерпевшая ему не разрешала, что позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Вина подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, в результате которых подсудимый, желая навредить потерпевшей, проник в ее квартиру, устроил там беспорядок и выбросил принадлежащее ей имущество в сторону мусорных контейнеров; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения повреждений на двери квартиры потерпевшей, письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, а также другие собранные по делу доказательства.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ является доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, наличия постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с отбытием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с отбытием их в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина