Решение № 12-235/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-235/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-235/2017
15 июня 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МегаПлит» на решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ООО «МегаПлит» обратилось в Грязовецкий районный суд с жалобой на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, согласно которому ООО «МегаПлит» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что в момент совершения правонарушения транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «МегаПлит», находилось во временном владении и пользовании Л., что подтверждается договором аренды транспортного средства №... от 10.01.2017 года, дополнительным соглашением к договору аренды, квитанциями к приходным ордерам. Просят суд решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «МегаПлит» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года о привлечении ООО «МегаПлит» к административной ответственности также считает незаконным, просит его отменить.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав представителя ООО «МегаПлит» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.01.2017 года в 19:01 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «МегаПлит», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,5 т (+15,00%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО «МегаПлит», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Судом также установлено, что 16.03.2017 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступила жалоба ООО «МегаПлит» с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от 22.02.2017 года, в связи с тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, было передано во владение и пользование Л.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.02.2017 года, вынесенное в отношении ООО «МегаПлит», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении Л. на основании договора аренды указанного автомобиля от 10.01.2017 года №..., заключенного между ООО «МегаПлит» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на срок – три календарных месяца и дополнительного соглашения от 10.01.2017 года №... к договору аренды №.... Данный факт также подтверждается следующими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате аренды по указанному договору. Согласно путевому листу от 27.01.2017 года указанная автомашина под управлением водителя Л. двигалась по маршруту г.... – г.... (погрузка), г.... – г.... (разгрузка). Кроме того, суду представлена транспортная накладная, в которой Л. указан в качестве перевозчика груза из ... области в г.....

Суду также представлены письменные объяснения Л., в которых он указал, что грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с 10 января 2017 года по 09 апреля 2017 года находился в его владении и пользовании по договору аренды.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 января 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО «МегаПлит» не находилось, в связи с чем в действиях ООО «МегаПлит» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... по делу о привлечении ООО «МегаПлит» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.