Решение № 2-516/2018 2-516/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2-516/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1- адвоката Полещиковой Елены Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 26 февраля 2015 года в размере 230 208,33 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 502,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 12 000 рублей на срок 21 день по 19 марта 2015 года включительно с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день (657 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 12 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

27сентября 2015 года между ООО«ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 26 февраля 2015 года в размере 58 008 рублей, из которых: 12 000 рублей - основной долг; 46 008 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 26 февраля 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Договор займа заключен ответчиком с первоначальным кредитором ООО «ЦУ «Содействие», который включен в реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) являлся специальным видом юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита ( займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки ( пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа и штраф.

После неоднократных попыток разрешить спор в досудебном порядке и направлением должнику письменной претензии, взыскатель вынужден обратиться в суд.

ООО «Бюро экономической безопасности» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 03 ноября 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 230 208,33 рублей, из которой:

- 12 000 рублей – основной долг;

- 211 896 рублей (расчет 216 рублей (1,8 % в день) х 981 дней ( с 27 февраля 2015 года по 03 ноября 2017 года)= 211 896 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 6312,33 рублей – (расчет 6 575 рублей (20% в год) х 960 дней (с 20 марта 2015 года по 03 ноября 2017 года)= 6 312,33 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751,04 рублей

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-3210/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 февраля 2015 года в размере 230 208,33 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2751,04 рублей.

05 марта 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО2 (доверенность № 8 от 20 декабря 2017 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменном заявлении уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа № от 26 февраля 2015 года в размере 59 427,64 руб., из которой: 12 000 руб. – сумма основного долга; 41 115,31 руб. – проценты за пользование займом; 6 312,33 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 983 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 519,08 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду местам жительства: <адрес> ( указанному ФИО1 в анкете заемщика).

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения»

Согласно акту ООО «ОЖКС №5» г. Орска от 05 июня 2018 года, ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Место ее пребывания неизвестно.

Из информации налогового органа, согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 2017 год, работодателем ФИО1 является ИП К

Из докладной секретаря судебного заседания следует, что через ИП К передана информация ФИО1, которая перезвонила в суд, и сообщила место своего жительства: :<адрес>. Просила направлять почтовые извещения по указанному ею адресу.

Почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

По адресу регистрации, указанному ФИО1 в анкете заемщика: <адрес>, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Телефоны, указанные заемщиком в анкете на получение денежных средств как мобильный, домашний, рабочий, по состоянию на 2018 год не существуют.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда от 05 июня 2018 года ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Полещикова Е.В.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Полещикова Е.В. (ордер № К-28/001329 от 05 июня 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 12 000 рублей на срок 21 день по 19 марта 2015 года включительно с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день (657 % годовых), а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 12 000 рублей путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным в дату заключения указанного договора.

27 сентября 2015 года между ООО«ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору займа № от 26 февраля 2015 года в размере 58 008 рублей, из которых: 12 000 рублей - основной долг; 46 008 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, новым займодавцем по договору займа с процентами № от 26 февраля 2015 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе право, продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «Бюро экономической безопасности» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на 03 ноября 2017 года включительно, общая сумма задолженности по договору составляет 230 208,33 рублей, из которой:

- 12 000 рублей – основной долг;

- 211 896 рублей (расчет 216 рублей (1,8 % в день) х 981 дней ( с 27 февраля 2015 года по 03 ноября 2017 года)= 211 896 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ),

- 6312,33 рублей – (расчет 6 575 рублей (20% в год) х 960 дней (с 20 марта 2015 года по 03 ноября 2017 года)= 6 312,33 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 751,04 рублей.

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № 2-3210/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26 февраля 2015 года в размере 230 208,33 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 751,04 рублей.

05 марта 2018 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 12 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8 % за каждый день, что составляет 657 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие.

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 27 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от 26 февраля 2015 года в размере: 12 000 х 1,8 % (договорные проценты) х 21 дн = 4 536 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 19 марта 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 20 марта 2015 года по 03 ноября 2017 года с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных ЦБ РФ, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей. (12 000 рублей х 115,898 %/ 365 дн х 960 дн.= 36 579,31 рублей).

По взысканию неустойки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты ( п.1 ст.811 ГК РФ) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в размере 6 312,33 рублей

Подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит взысканию с ответчика.

Нормы ст.390 ГК РФ не влияют на обязанность заемщика произвести возврат денежного займа с процентами, относятся к правоотношениям между цедентом и цессионарием, но не должником.

Переход прав по договору уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП ФИО3 оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 153 от 27 марта 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 983 руб.

При обращении с иском в суд истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 5 502,08 руб. (платежные поручения № 4054 от 05 апреля 2018 года, № 3078 от 02 ноября 2017 года)

Исходя из взысканной суммы с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 3 519,08 рублей, которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 26 февраля 2015 года по состоянию на 03 ноября 2017 года в размере 59 427,64 руб., из которой:

-12 000 руб. – сумма основного долга;

- 41 115,31 руб. – проценты за пользование займом;

- 6 312,33 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 983 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям № 4054 от 05 апреля 2018 года, № 3078 от 02 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 3 519,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 июня 2018 года.

Судья Гук Н.А.