Решение № 2-31/2023 2-31/2023(2-850/2022;)~М-850/2022 2-850/2022 М-850/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-31/2023

Дело № 2-31/2023 (2-850/2022)

УИД 23RS0016-01-2022-001116-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ейск 20 июня 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ООО «База отдыха «ФИО12», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, об освобождении имущества от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ООО «База отдыха «ФИО12», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, об освобождении имущества от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении в Ейском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находится исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «База отдыха ФИО12» денежных средств в пользу ФИО7. В процессе исполнительных действий по указанному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем ФИО9 - двумя актами от дата наложен арест на имущество.

В указанных актах включено имущество истца, которое не принадлежит должнику ООО «База отдыха ФИО12». Так, истцу принадлежит: Телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; Сплит система Сентек в количестве 1 шт.; Сплит система Роял в количестве 1 шт.; линия столовой раздачи 1 шт. и детский игровой лабиринт в количестве 1 шт. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и актами на изготовление.

Его право собственности на указанное имущество возникло по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Она не является должником по сводному исполнительному производству. Спорное имущество приобретено им по возмездным сделкам, соответствующие документы представлены.

О том, что указанное, принадлежащее ему имущество арестовано, ему стало известно из копий описей от дата.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исключении из описи принадлежащего ему имущества. Но в установленный законом срок ответ в его адрес от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Просит освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключить из описей от дата и дата следующее, принадлежащее ему имущество по исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 - должник ООО «База отдыха ФИО12», взыскатель ФИО7, номер в описи от дата: № Телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт. оценка 20 000 руб., № сплит система Сентек в количестве 1 шт. оценка 10 000 руб., № сплит система Роял в количестве 1 шт. оценка 5 000 руб. на сумму 5 000 руб.; в описи от дата нижеследующее имущество номер в описи: № линия столовой раздачи 1 шт. оценка 40 000 руб., № детский игровой лабиринт в количестве 1 шт. оценка 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 – не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель по доверенности ФИО6, которая доводы иска поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчика ФИО7 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное возражение, из которого следует, что в рамках уголовного дела №, рассматриваемого Ейским районным судом (приговор от дата) установлено, что детский игровой лабиринт приобретался для ООО «База отдыха «ФИО12». С учетом изложенного, ФИО7 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. дата года при совершении исполнительных действий судебным приставом ФИО9 по адресу: <адрес>, присутствовала представитель ФИО5 - ФИО6 (она же - представитель ООО «База отдыха «ФИО12»), но от участия при проведении исполнительных действий отказалась, что подтверждается видеозаписью. Документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на перечисленное имущество, судебному приставу ФИО9 при совершении исполнительных действий 1 июля 2022 года ФИО6 предъявлены не были.

Сторона ответчика ознакомилась с материалами дела № (тома №), в результате чего, считает необходимым обратить внимание суда на следующие листы дела: л.д. 43 том 1 - протокол внеочередного собрания участников ООО «ФИО12» от дата, подписанный ФИО10, ФИО11, ФИО5, л.д. 75-86 том 1 - свидетельства о праве собственности ФИО10 на здания, расположенные на косе <адрес> база отдыха ФИО12 (здания, в которых находится спорное имущество).

Названные документы подтверждают взаимную заинтересованность привлеченного к участию в деле третьего лица по делу № ФИО10, ответчика по делу ООО «База отдыха «ФИО12» в лице директора ФИО11 истца по делу ФИО5, поскольку названные лица фактически совместно пользуются арестованным имуществом, которое расположено в объектах недвижимости, принадлежащих ФИО10

Привлеченное ответчиком ООО «База отдыха «ФИО12» имеет признаки несостоятельности в соответствии положениями Федерального закона К» 127-ФЗ, поскольку неисполненная более 3-х месяцев задолженность составляет более 300 00 рублей, но в связи с введением моратория на банкротство (постановление Правительства от 28.03.2023 № 497) введение данной процедуры в отношении должника ООО «База отдыа «ФИО12» является невозможным до 1 октября 2023 года.

В любом случае, материалами уголовного дела №1-1/2021 подтверждается аффлированность ФИО10 (супруга учредителя ООО «База отдыха «ФИО12» ФИО13), ответчика по делу ООО «База отдыха «ФИО12» в лице директора ФИО11, истца по делу ФИО5 (сына ФИО11), то есть их взаимная заинтересованность.

Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «База отдыха «ФИО12», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в адрес суда от представителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – судебного пристава-исполнителя ФИО14 поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на перечисленное имущество судебному приставу при совершении исполнительных действий дата предъявлены не были. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства №-ИП,№, №, №, № №-ИП, №, №-ИП, возбужденные в отношении должника – ООО «База отдыха «ФИО12» в пользу взыскателей: ФИО7, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП У ФССП России по Краснодарскому ФИО9 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Долгая Коса: 1) телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт., оценка 20 000 рублей, общая стоимость 20 000 рублей; 2) сплит система Сентек в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; 3) мебель столовой в количестве 13 шт., оценка 10 000 «рублей, общая стою 130 000 рублей; 4) сплит система Роял в количестве 1 шт., оценка 5 000 рублей, общая стонмаа 5 000 рублей; 5) термопот в количестве 1 шт., оценка 2 000 рублей, общая стоимость 2 000 рублей; 6) батут детский в количестве 1 шт., оценка 10 000 рублей, общая стоимость 10 000 рублей; 7) силовые тренажеры в количестве 7 шт., оценка 10 000 рублей, общая стовмсс 70 000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП У ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, наложен арест на следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Долгая коса: 1) линия столовой раздачи без емкостей в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублен, общая стоимость 40 000 рублей; 2) катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей; 3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 в количестве 1 шт., оценка 40 000 рублей, общая стоимость 40 000 рублей; 4) моторная лодка с двигателем Ямаха 115 в количестве 1 шт., оценка 350 000 рублей общая стоимость 350 000 рублей; прицеп тракторный (телега) в количестве 1 шт., оценка 50 000 рублей, общая стоимость 50 000 рублей; 6) детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) в количестве 1 шт., оценка 150 000 рублей, общая стоимость 150 000 рублей; 7) емкость алюминиевая 70 куб. в количестве 1 шт., оценка 250 000 рублей, общая стоимость 250 000 рублей; 8) установка водоочистная мембранная «Эко-60» в количестве 1 шт., оценка 300 000 рублей, общая стоимость 300 000 рублей.

На основании указанных актов судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 вынесла постановление о наложении ареста от дата в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в отношешш имущества, принадлежащего должнику.

Полагая незаконными постановление судебного-пристава исполнителя ФИО9 от дата и акты от дата о наложении ареста (описи имущества), общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от дата, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от дата, признан недействительным акт СП ФИО9 от дата о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства №-СД, которым наложен арест на имущество: линия столовой раздачи без емкостей - 1 единица; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 единица; 3) катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 единица; моторная лодка с двигателем Ямаха 115 - 1 единица; прицеп тракторный (телега) - 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) - 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. М. - 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» - 1 единица. Признан недействительным акт СП ФИО9 от дата о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства №-СД, в части наложения ареста на имущество: телевизор Самсунг б/у диагональю 110 см - 1 единица; сплит-система «Сентек» - 1 единица; мебель столовой - 13 единиц; сплит-система «Роял» - 1 единица; силовые тренажеры - 7 единиц. Признано недействительным постановление СП ФИО9 о наложении ареста от дата, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД, в части наложения ареста на имущество: линия столовой раздачи без емкостей - 1 единица; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 единица; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 единица; моторная лодка с двигателем «Ямаха 115» - 1 единица; прицеп тракторный (телега) - 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) - 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м - 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» - 1 единица; телевизор «Самсунг» б/у диагональю 110 см - 1 единица; сплит система «Сентек» - 1 единица; мебель столовой - 13 единиц; сплит-система «Роял» - 1 единица; силовые тренажеры - 7 единиц. Суд возложил на СП ФИО9 обязанность освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД, имущество: линия столовой раздачи без емкостей - 1 единица; катамаран прогулочный с горкой РКГ 0072 - 1 единица; катамаран прогулочный 2-х местный РКГ 0071 - 1 единица; моторная лодка с двигателем «Ямаха 115» - 1 единица; прицеп тракторный (телега) - 1 единица; детский игровой лабиринт (уличная конструкция, металл) - 1 единица; емкость алюминиевая 70 куб. м - 1 единица; установка водоочистная мембранная «Эко-60» - 1 единица; телевизор «Самсунг» б/у диагональю 110 см - 1 единица; сплит-система «Сентек» - 1 единица; мебель столовой - 13 единиц; сплит-система «Роял» - 1 единица; силовые тренажеры - 7 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата решение Арбитражного суда Краснодарского края от дата и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А32-33531/22 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений

В подтверждение доводов о том, что ФИО5 является собственником арестованного имущества, в материалы дела представлены: чек от дата на сумму 50 208 рублей на покупку телевизора Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт., товарный чек от дата, где указан товар сплит систему Роял в количестве 1 шт. стоимостью 14 999 рублей, и товарный чек от дата, где указан товар сплит систему Сентек в количестве 1 шт. стоимостью 19 899 рублей.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об исключении из описи арестованного имущества, а именно: телевизора Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.; сплит системы Сентек в количестве 1 шт.; сплит системы Роял в количестве 1 шт., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от дата, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, что вышеуказанное имущество было приобретено истцом и принадлежит ему.

Что касается требований об освобождении от ареста линии столовой раздачи 1 шт. оценка 40 000 руб. и детского игрового лабиринта в количестве 1 шт. оценка 150 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В подтверждение приобретения права собственности на линию столовой раздачи и детского игрового лабиринта, ФИО5 ссылается на то, что указанное имущество было изготовлено непосредственно ИП ФИО15 за его денежные средства, что подтверждается актами-сметами изготовления раздаточной линии для столовой от дата и детского игрового лабиринта от дата.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО15, подписавшие указанные акты.

Так, исполнительный директор ИП ФИО5 – ФИО16 суду пояснил, что детский лабиринт был переделан силами работников ИП ФИО5 за его денежные средства. То есть, на старом лабиринте были заменены трубы и мягкие конструкции, произведено окрашивание. Так же, на базе была сварена и покрашена раздаточная линия. Все строительные материалы покупались в магазине «Стройресурс» в <адрес>. Все работы производились разнорабочими ФИО3 и ФИО1. Почему в актах-сметах ФИО1 указан в качестве инженера, а ФИО3 в качестве слесаря, он не знает. Так же не знает, почему подпись ФИО3 не стоит в представленном стороной истца акте от дата.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО5. В 2018 или 2019 году на базу ООО «ФИО12» директором ФИО7 был привезен детский лабиринт. В связи с тем, что он за время его эксплуатации был приведен в негодность, его обновили путем замены труб, мягких конструкций и окраски поверхностей. Так, он выполнял сварочные работы, а ФИО3 помогал ему в монтаже. Красили конструкцию девушки, работники предприятия, за дополнительную плату. Раздаточная линия для столовой так же изготавливалась силами работников предприятия, на базе отдыха. За проделанную работу он получил премию к заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании бухгалтер ИП ФИО5 – Свидетель №1 суду пояснил, что на базе отдыха «ФИО12» находится раздаточная линия и детский лабиринт. Лабиринт был привезен ФИО7 когда еще функционировало ООО «База отдыха ФИО12», однако за это время, лабиринт неоднократно перестраивался. Изготовлением конструкций занимались разнорабочие ФИО3 и ФИО1, за что получили премию к заработной плате. Материалы для изготовления указанных конструкций приобретались исполнительным директором ФИО2 за денежные средства ИП. Представила суду платежные поручения от дата № и 171 на производство заработной платы ФИО3 и ФИО1 Так же представила суду платежные документы на приобретение расходного материала на постройки конструкций.

Так, согласно товарной накладной № от дата, ИП ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 профильные трубы за 89 000 рублей.

Согласно накладной № от дата ИП ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 лакокрасочные изделия на общую сумму 5 722 рубля.

Согласно товарного чека № от дата, ИП ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 фанеру на общую сумму 3720 рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может принять указанные документы в качестве доказательства приобретения ИП ФИО5 строительных материалов для осуществления работ по изготовлению детского игрового лабиринта и раздаточной линии, поскольку товар был приобретен уже после изготовления и подписания актов-смет дата и дата.

Так же, представленные сведения о расходах на выполненные работы не согласуются с материалам дела и показаниями свидетелей.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства представленный представителем истца оригинал акта-сметы изготовления раздаточной линии для столовой от дата, поскольку при обращении в суд истцом дата представлена копия указанного акта (л.д. 7) без подписи «слесаря ФИО3» между тем, приобщенный в ходе рассмотрения дела оригинал содержит подпись указанного лица.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что подпись «слесаря ФИО3» в копии акта (л.д. 7) утрачена при копировании.

Установив, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему линии столовой раздачи и детского игрового лабиринта, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

На стадии принятия искового заявления к производству, дата удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска. Суд приостановил реализацию имущества по исполнительному производству №-СД, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскогому краю ФИО9, должник ООО «База отдыха ФИО12», взыскатель ФИО7

Поскольку необходимость в указанных мерах отпала, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО7, ООО «База отдыха «ФИО12», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, об освобождении имущества от наложенного актом о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от дата составленного судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 по исполнительному производству №-СД следующее имущество:

- телевизор Самсунг б/у диагональ 110 в количестве 1 шт.;

- сплит систему Сентек в количестве 1 шт.;

- сплит систему Роял в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ейского районного суда Краснодарского края 3 октября 2022 года по приостановлению реализации имущества по исполнительному производству №-СД отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 26 июня 2023 года

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев