Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

№ 2-117/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Гараниной Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой ФИО5 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она со своей дочерью ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указан перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором, ответчиком выполняются работы по организации эксплуатации многоквартирного дома; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных сетей зданий, включая техническое обслуживание (аварийно-диспетчерское обслуживание) осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт); санитарное содержание, в том числе уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. Однако ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в течение трех последних лет она обращалась к ответчику о проведении текущего ремонта кровли над её квартирой. Ввиду непроведения ремонта повреждена внутренняя отделка потолков и стен квартиры от многократных, в течение длительного времени, подтоплений через перекрытия со стороны крыши и кровли. В связи с ненадлежащим обеспечением содержания общего имущества собственников жилья в доме в № по <адрес> в <адрес> прокуратурой Наримановского района Астраханской области руководителю управляющей компании внесено представление. Однако представление также не исполнено, течи не устранены. Факт причинения вреда подтверждается соглашением о зачете взаимных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комфорт», актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ кровли над квартирой № по <адрес>, письмом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о плановом ремонте кровельного покрытия в августе-сентябре 2016 года, письмом ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о запланированном ремонте кровли на 2018 года, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного бездействием ответчика, она обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению государственного предприятия <адрес> «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 71 105 рублей. Учитывая, что бездействием ответчика причинен ущерб имуществу, истица просила взыскать с ООО «Комфорт» в ее пользу 71 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Комфорт» извещался надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. «б» п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией на основании решения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2. указанного договора, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит частичный ремонт кровли, ремонт кровли.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате протечки крыши <адрес> в <адрес> затоплена квартира истицы № в <адрес> в <адрес>.

Факт затопления квартиры истицы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Комфорт», из которого следует, что в квартире истицы в результате затопления квартиры, в прихожей, зале, спальне видны следы протечек в виде желтых разводов на потолке стенах, частичное отклеивание обоев на стене и потолочной плитки на потолке. В подъезде и на лестничной площадке на потолке видны следы протечек в виде желтых пятен.

Доводы истицы о неоднократном обращении в ООО «Комфорт» с просьбой проведения ремонта крыши не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ввиду неисполнения ответчиком её требований и в целях определения размера ущерба, истица ФИО1 обратилась в государственное предприятие Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой».

Согласно отчету ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы ФИО1 составил 71 105 рублей.

Указанное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчика ООО «Комфорт», имуществу истицы ФИО1 причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в размере 71 105 рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания морального вреда взысканию не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью первой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Учитывая, что требование истицы о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав, а доказательств нарушения личных нематериальных прав истцов судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 933 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 2 933 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ботовой ФИО6 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Ботовой ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 71 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 933 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Т. Успанова