Решение № 2-4527/2017 2-4527/2017~М-3674/2017 М-3674/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4527/2017

Дело № 2-4527/17 Мотивированное
решение составлено 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей.

*** ответчику направлены экспертное заключение и претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от *** №***. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 388 900 рублей, включая убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1530 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму 34 152 рубля (стоимость двух колесных дисков), просил взыскать страховое возмещение в размере 339 848 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1150 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, кроме того, не согласился с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении. В случае удовлетворении иска просил исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость двух дисков колесных, также просил снизить размер штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 который при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Альтернативного экспертного заключения суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО4 от *** №***.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не являются основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, *** ответчиком получено заявление на страховую выплату, в котором сообщается о том, что транспортное средство не передвигается, поврежденный автомобиль находится по Адрес***

*** в адрес ответчика поступило приглашение на осмотр *** в *** часов по Адрес***

Доказательств, свидетельствующих о том, что в назначенное потерпевшим время страховая компания осмотрела автомобиль либо в установленный срок надлежащим образом исполнила обязанность по организации осмотра и проведению независимой технической экспертизы, в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщика не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем требование истца о получении страховой выплаты в размере 339 848 рублей *** является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

Руководствуясь указанной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 14 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере *** рубля ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором от ***, квитанцией №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 13 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 339 848 рублей, убытки по составлению экспертизы в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 13 150 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 418 898 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая