Решение № 2А-46/2017 2А-46/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-46/2017

Дело № 2а-46/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Коневой А.И., с участием административного истца Драча…, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … Драча… об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с переводом к другому месту службы и, в связи с этим, исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Драч.. . обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением и, уточнив свои требования, просит:

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2016 г. № … о снятии его с занимаемой воинской должности и переводе по служебной необходимости на должность … войсковой части 00000 (г. …);

- признать незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части 00000 от 13 января 2017 г. № … об исключении его из списков личного состава воинской части и производстве расчета;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части 00000 от 17 января 2017 г. № …, изданный во исполнение вышеуказанных приказов;

- обязать командиров войсковых частей 00000 и 00000 отменить вышеперечисленные приказы.

В судебном заседании Драч.. . на удовлетворении своих требований настаивал, при этом пояснил, что основанием для отмены вышеперечисленных приказов является то, что 9 января 2017 г. он обратился для прохождения военной врачебной комиссии (далее ВВК) с целью установления годности для прохождения военной службы в другом районе, отличающимся от местности, в которой он проходил службу. Вместе с тем, в прохождении ВВК ему было отказано.

Также Драч.. . пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, он имеет право на плановую замену, как лицо прослужившее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера более 10 лет, вместе с тем его лишили права на льготы, получаемые в связи с переводом по этим основаниям и перевели по служебной необходимости на равную воинскую должность в другой район.

Кроме того, Драч.. . пояснил, что он имеет допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме № …, вместе с тем, на должность, на которую он переведен, предусмотрен допуск к работе с названными сведениями по форме № …. При этом, в том случае, если после прибытия в войсковую часть 00000 он не получит допуск к работе с названными сведениями по форме № …, он будет не соответствовать занимаемой должности.

Также, в качестве основания Драч.. . указал, что в … г. по его воинской должности, которую он занимал, изменился тарифный разряд и он согласился занять иную воинскую должность с условием, что его оставят проходить службу в войсковой части 00000.

Также Драч.. . пояснил, что ему при исключении из списков личного состава воинской части 00000 не выдали предписание для убытия к новому месту службы.

Командир войсковой части 00000 З… в представленных в суд возражениях требования Драча.. . не признал, указав, что приказ о его переводе на равную воинскую должность является законным и обоснованным, а необходимость перевода последнего на равную воинскую должность в другую воинскую часть обусловлена предстоящими в войсковой части организационно-штатными мероприятиями.

Командиры войсковых частей 00000 и 00000, а также начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Драча…, а также изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Драч …. 13 декабря 2016 г. освобожден от занимаемой должности … войсковой части 00000 и назначен (перемещен) по служебной необходимости на равную воинскую должность … войсковой части 00000, и с 20 января 2017 г. считается сдавшим дела и должность, исключенным из списков личного состава воинской части и убывшим к новому месту военной службы в войсковую часть 00000.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2016 г. № …, Драч.. . освобожден от занимаемой должности … войсковой части 00000 и назначен на воинскую должность … войсковой части 00000 (…) и с 20 января 2017 г. приказом того же должностного лица от 13 января 2017 г. № … считается сдавшим дела и должность и убывшим в войсковую часть 00000 (г. С…).

При этом в приказе командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2016 г. № … указано, что он перемещается на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 17 января 2017 г. № …, Драч.. . с 20 января 2017 г. считается сдавшим дела и должность, исключенным из списка личного состава войсковой части 00000, снятым со всех видов довольствия и убывшим в войсковую часть 00000.

Из рапорта Драча …. от 9 января 2017 г., поданного на имя командира войсковой части 00000, усматривается, что Драч.. . обратился к названному должностному лицу с просьбой направить его на ВВК.

Согласно сообщению от 8 февраля 2017 г., данному на рапорт от 9 января 2017 г., Драчу …. отказано в направлении его на ВВК.

Вместе с тем, согласно акту от 31 января 2017 г. № … Драч.. . отказался от получения направления на ВВК и от прохождения ВВК.

Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам Драч.. ., пояснив, что 31 января 2017 г. он уже не являлся военнослужащим войсковой части 00000 и командир данной воинской части не имел право направлять его на ВВК.

Согласно подп. «ж», п. 2 Инструкции «Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 20156 г. № … (далее Инструкция), направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения годности к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных районах, в иностранных государствах, в том числе в иностранных государствах с неблагоприятным жарким климатом, других местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, Комсомольский район Хабаровского края, в котором расположен п. Г… (место дислокации войсковой части 00000), относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, г. С… (место дислокации войсковой части 00000), куда направлен проходить военную службу Драч.. ., не относится к районам Крайнего Севра и местностям к ним приравненным.

Таким образом, довод Драча.. . о том, что ему необходимо было установить годность для прохождения военной службы в ином районе, отличающимся от местности, где он проходил военную службу, суд находит не состоятельным, поскольку последний переведен в местность с более благоприятными климатическим условиями.

Более того, суд считает, что в целом право административного истца на прохождение ВВК не нарушено, поскольку обладая статусом военнослужащего, он имеет право пройти его по новому месту службы в г. С….

Также, в судебном заседании Драч.. . пояснил, что ему необходимо было пройти ВВК с целью установления возможности перелета на дальнее расстояние.

Согласно подп. «п» п. 2 Инструкции, направление на медицинское освидетельствование военнослужащих проводится в целях определения необходимости проезда освидетельствованного военнослужащего и сопровождающих его лиц воздушным, железнодорожным, водным или автомобильным (за исключением такси) транспортом в зависимости от состояния его здоровья, потребности в медицинской помощи и постороннем уходе.

Буквальный анализ вышеназванной нормы свидетельствует о том, что ВВК с названной целью проводится только по медицинским показаниям, в зависимости от вышеуказанных обстоятельств, которые Драчем.. . суду не доказаны. Кроме того, в своем рапорте от 9 января 2017 г. о прохождении ВВК, Драч.. . указанное обстоятельство (установление возможности перелета к новому месте службы) не указывал.

Кроме того судом установлено, что командир войсковой части 00000 31 января 2017 г. предлагал Драчу.. . получить направление на ВВК, от прохождения которого последний отказался по надуманным основаниям.

Также суд обращает внимание, что с рапортом о прохождении ВВК Драч …. обратился уже после издания приказа о переводе его в другую воинскую часть.

В части доводов Драча …. о нарушении должностными лицами его прав на перемещение на должность по плановой замене, в связи с чем, он имел бы льготы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно послужному списку Драча.. . он проходит службу в местности, приравненной к району Крайнего Севера (…) с ноября 2005 г. по 13 января 2017 г., то есть на настоящий момент срок службы в названной местности составляет более 11 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации.

Срок военной службы в указанных местностях и перечни этих местностей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 вышеназванного Положения, порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих устанавливается руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 3 вышеназванной нормы, замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях.

Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Пункт 4 той же нормы гласит, что военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия. При этом дополнительный срок прохождения военной службы должен устанавливаться по согласованию с военнослужащим и составлять не менее одного года.

Согласно Перечню районов и местностей РФ, на территории которых срок прохождения военной службы по контракту составляет до 3 лет, до 5 лет и до 10 лет (приложение к постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 г. № 434), срок службы в Хабаровском крае составляет до 10 лет.

Согласно п. 2 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 г. № …, перевод военнослужащих, направляемых в порядке плановой замены, производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом суд обращает внимание, что ни одна из вышеприведенных норм не содержит сведений о льготах для военнослужащих, переведенных к новому месту военной службы в порядке плановой замены.

По мнению суда, как плановая замена, так и перемещение военнослужащего в другой район по служебной необходимости, сами по себе не имеют принципиальной разницы, поскольку эти действия, в первую очередь направлены на перевод военнослужащего в местность с более благоприятными климатическими условиями.

Что же касается довода Драча.. . о льготах при переводе по плановой замене, которые он утратил в связи с перемещением на новую должность по служебной необходимости, то суд находит их не состоятельными и не основанными на законе.

Таким образом, суд считает, что командиры войсковых частей 00000 и 00000 не нарушили право Драча …. как на перевод по плановой замене в район с более благоприятными климатическим условиями, так и на получение им в связи с этим каких-либо льгот.

Кроме того, оценивая законность действий должностных лиц связанные с не переводом Драча …. по плановой замене после ноября 2015 г., суд учел положение ранее указанного п. 4 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, о том, что военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия.

Так, согласно контракту о прохождении военной службы от … г. Драч.. . заключил контракт с командиром войсковой части 00000 на прохождение военной службы сроком на 10 лет с … г. по … г.

Согласно рапорту Драча.. . от 30 апреля 2014 г. он согласился с назначением на предложенную ему высшую воинскую должность – … войсковой части 00000.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проходя службу в местности, приравненной к району Крайнего Севера до момента окончания срока, установленного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2000 г. № 434 (10 лет), Драч.. . изъявил желание продолжить службу в названном районе сверх установленного для этого региона срока службы.

Также, в качестве основания своего административного иска, Драч.. . указал, что в … г. по его воинской должности изменили тарифный разряд, и он согласился занять новую воинскую должность с условием, что его оставят проходить службу в войсковой части 00000, о чем он написал в рапорте.

Данный довод Драча.. . суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ранее исследованному рапорту Драча.. . от 30 апреля 2014 г., поданному на имя командира войсковой части 00000, он согласился с назначением на предложенную ему высшую воинскую должность – … войсковой части 00000 (…).

При этом условий, приведенных Драчом.. . в своем доводе, о том, что он согласился занять новую воинскую должность, если его оставят проходить службу в войсковой части 00000, в рапорте не содержится.

На основании изложенного суд находит вышеуказанный довод Драча.. . надуманным и не основанным на исследованных в суде доказательствах.

Что касается довода Драча …. о том, что он может быть не допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме № …, в связи с чем, будет не соответствовать занимаемой должности, необходимо отметить следующее.

Из справки войсковой части 00000 от 06 апреля 2017 г. № … усматривается, что капитан Драч.. . имеет допуск к государственной тайне по форме № … с 1 декабря 2013 г., на основании решения командира войсковой части 00000 с 22 сентября 2014 г. он допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № ….

Причина снижения допуска в том, что должность, занимаемая Драчом …. в войсковой части 00000 предусматривает допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № ….

Согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне», основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:

- признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;

- наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;

- постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;

- выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;

- уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.

При этом каких-либо оснований того, что Драч.. . может быть не допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме № … не представлено, следовательно, суд находит вышеназванный довод несостоятельным и основанным на его предположениях о возможных событиях в дальнейшем.

В части его довода о том, что ему при исключении из списков личного состава воинской части 00000 не выдали предписание для убытия к новому месту службы, суд приходит к следующему выводу.

Как пояснил в судебном заседании Драч …., он своевременно просил выдать предписание для убытия к новому месту службы. При этом в выдаче предписания ему было отказано и с него потребовали предъявить обходной лист.

Данные утверждения Драча …. в суде нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно акту отказа в получении документов от 26 января 2017 г., Драч …. отказался получать предписание для убытия в войсковую часть 00000.

Факт отказа от получения данного предписания 26 января 2017 г. в судебном заседании подтвердил и сам административный истец, при этом пояснив, что если бы он получил предписание именно 26 января 2017 г., то он прибыл бы в часть позже даты, указанной в данном предписании, следовательно, подлежал бы привлечению к дисциплинарной ответственности.

Несвоевременная выдача предписания для убытия военнослужащего к новому месту военной службы сама по себе является не допустимой, однако, как установлено судом, Драчу.. . хотя и не своевременно (26 января 2017 г.), предлагали получить вышеназванное предписание, от получения которого последний отказался, чем сознательно затягивает процесс убытия к новому месту службы.

Кроме того, его доводы о том, что он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное прибытие в часть, являются надуманными, так как основаны на предположениях. Более того, привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности возможно только после проведения соответствующего расследования в ходе которого устанавливаются все существенные обстоятельства, в том числе несвоевременное получение военнослужащим предписания по прежнему месту службы по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрев все доводы административного истца, суд не находит оснований для отмены оспариваемых приказов, следовательно, в удовлетворении его требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … Драча … об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с переводом к другому месту службы и, в связи с этим, исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу