Апелляционное постановление № 22-237/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-237/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тетюхина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Лексашовой М.В., осужденной ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025 о замене принудительных работ лишением свободы, апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025 о взыскании процессуальных издержек.

Доложив содержание обжалуемых постановлений суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тетюхина А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24.03.2025 ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2024 года, мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 октября 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

14.08.2025 в Панинский районный суд Воронежской области обратился начальник УФИЦ № 1 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО2 с представлением, в котором просил заменить принудительные работы лишением свободы, поскольку ФИО1 в течение одного года совершила три нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лексашова М.В. просит постановление районного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного представления. Указывает, что с момента отбытия наказания ФИО1 была трудоустроена на различных предприятиях, по месту работы последняя всегда характеризовалась положительно, от ИП ФИО3 осужденная имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и положительную характеристику, которые были приобщены к материалам дела. Отмечает, что взыскания, имеющиеся у ФИО1, назначены ей не за злостные нарушения. ФИО1 участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, назначенные ей взыскания признает и не оспаривает, уважительно относится к представителям администрации и осужденным, в конфликтных ситуациях не участвует.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит постановление районного суда отменить. Указывает, что допускала нарушения незначительного характера, имеет положительную характеристику и гарантийное письмо о трудоустройстве. Указывает, что участвует во всех культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории, добросовестно относится к работе, частично признала вину.

19.11.2025 постановлением Панинского районного суда Воронежской области расходы в сумме 5583 рубля по оплате труда адвоката Лексашовой М.В., осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1, отнесены за счет средств федерального бюджета, которые в регрессном порядке взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление районного суда отменить. Указывает, что в данный момент не работает, не имеет возможности оплатить данную сумму, имеет хронические заболевания: <данные изъяты> и другие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 допустила три нарушения: 24.06.2025 нарушила гл. 2 п. 8 п.п. 8.13 ПВР ИЦ, за что ей объявлено водворение в помещение для нарушителей сроком 15 суток; 07.07.2025 нарушила гл. 2 п. 8 п.п. 8.8 ПВР ИЦ, за что ей объявлено водворение в помещение для нарушителей сроком на 15 суток; 24.07.2025 нарушила гл. 2 п. 8 п.п. 8.13 ПВР ИЦ, за что ей объявлено водворение в помещение для нарушителей на срок 7 суток (л.д. 7).

01.08.2025 ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д. 5).

Исходя из характеристики за время отбывания наказания в УФИЦ №1 ФКУ КП-10 осужденная зарекомендовала себя следующим образом: к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы посещает, но не делает для себя положительные выводы. За период отбывания принудительных работ к осужденной не применялось мер поощрения, допущено 3 нарушения порядка и условий отбывания наказания. ФИО1 была дана возможность социализироваться, работая без изоляции от общества. Несмотря на это, данная осужденная, допустила нарушения порядок отбывания принудительных работ. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Планы на будущее неопределенные. К мерам воспитательного характера не восприимчива. Состояние здоровья удовлетворительное. По приговору суда иска не имеет. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно, признана злостным нарушителем отбывания наказания. Администрация УФИЦ №1 ФКУ КП-10 ходатайствует о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л.д. 6).

Изложенные сведения позволили считать ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, и послужили основанием для обращения начальника исправительного учреждения в суд для замены осужденной наказания в виде принудительных работ более строгим.

Факт признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ установлен судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника все значимые для разрешения представления обстоятельства исследовалась и оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом с учетом тяжести совершенного ею преступления и положений ст. 58 УК РФ.

Сведений о неправильном применении уголовного закона, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в апелляционных жалобах осужденной и её защитника не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу осужденной на постановление суда от 19.11.2025 о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Лексашовой М.В. (л.д.62-63, 83), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскать сумму 5583 рубля по оплате труда адвоката Лексашовой М.В., осуществлявшей защиту в судебном заседании ФИО1 с осужденной, поскольку в деле не имеется оснований для освобождения осужденной от обязанности возмещения расходов государства на осуществление ее защиты в судебном заседании, обязанность возмещения расходов ФИО1 разъяснялась в судебном заседании суда первой инстанции, со взысканием с неё расходов она была согласна, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, сведений о её материальной несостоятельности, суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены и изменения принятого решения не имеется.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о замене принудительных работ лишением свободы и постановления о возмещении процессуальных издержек, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы защитника-адвоката и осужденной не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025 в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене принудительных работ лишением свободы, постановление Панинского районного суда Воронежской области от 19.11.2025, о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката Лексашовой М.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Лексашовой М.В., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов