Решение № 2-784/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-784/2019

№ 2-784/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца – заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда по адресу: <...> гражданское дело № 2-784/2019 по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в целях проверки факта самовольного использования ФИО1 акватории <адрес> межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Астраханской области, службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, 3 июня 2019 года проведено обследование акватории и водоохранной зоны протоки <адрес>

В ходе осмотра установлено, что в <адрес>, по адресу: <адрес> находится плавсредство – «ПТР-50 №» <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метр, которое согласно свидетельству о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 По сведениям Российского морского регистра судоходства, с 15 марта 2016 года данное судно не освидетельствуется на годность к плаванию и не эксплуатируется. По информации службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, акватория <данные изъяты> на основании договора водопользования предоставлена ФИО2 для размещения плавательных средств. Поскольку акватория водного объекта <данные изъяты> используется ФИО1 самовольно, мер по поднятию из акватории водного объекта, выведенного из эксплуатации плавсредства ответчиком, не принимаются, прокурор просил обязать ФИО1 освободить участок - акваторию водного объекта протоки Дурновская Воложка по адресному ориентиру: <адрес>; <адрес>, самовольно используемую для отстоя, принадлежащего на праве собственности плавсредства – «ПТР-50 №» <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метр.

Представитель истца – заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизеков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области и представитель службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду определено Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.18 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ).

Частью 1 статьи 56 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> находится плавсредство – «ПТР-50 №» <данные изъяты>

Указанное судно на праве собственности принадлежит ответчице ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 3 марта 2010 года, сообщением Российского морского регистра судоходства от 28 мая 2019 года, из которого также следует, что с 15 марта 2016 года класс судна снят, документы регистра утратили силу.

Также установлено и не оспаривается ответчицей, что водный объект - акватория <данные изъяты>, предоставленный ФИО2 для размещения плавательных средств на основании договора водопользования от 24 октября 2016 года используется ответчицей ФИО1 самовольно без разрешительных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2, фотоматериалами, справкой помощника прокурора Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Завадиной О.А.

По факту самовольного занятия водного объекта и пользования им с нарушением установленных условий, ФИО1 на основании постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 1 августа 2019 года привлечена к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ответчицы нарушаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку длительное нахождение в акватории водного объекта <данные изъяты> судна «ПТР-50 №» <данные изъяты>, вышедшего из эксплуатации, способствует засорению водного объекта, чем создается угроза причинения окружающей среде, здоровью населения, среде обитания водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах, исковые требования межрайонного прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым государственную пошлину в размере 300 рублей взыскать с ответчицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить акваторию водного объекта – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить участок - акваторию водного объекта <данные изъяты> по адресному ориентиру: <адрес>, самовольно используемую для отстоя, принадлежащего на праве собственности плавсредства – «ПТР-50 №» <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метр.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья Г.Т. Успанова