Решение № 12-496/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 12 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителей Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в лице Х., К.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев жалобу Г. на постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Г. обратилась в суд с жалобой, указав на то, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения относительно события административного правонарушения, а лишь указывается на норму закона, которая была при этом нарушена. Более того, ей не была предоставлена возможность, и она не была надлежащим образом уведомлена о составлении административного протокола и возбуждении административного производства. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дело № не установлено событие административного правонарушения, поскольку по содержанию полностью совпадает с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушение ст.26.1 ч.1 и ст.26.2 КоАП РФ, не установлено событие правонарушения, материалы административного дела не содержат доказательств вины в отношении лица, привлеченного к административной ответственности. Просит постановление административной комиссии отменить.

Заявитель Г. в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дне и времени слушанья дела судебной повесткой по указанному в жалобе адресу. Уважительных причин своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в её отсутствие.

Представители Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти в судебном заседании с жалобой не согласились, считают, что заявитель была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию обоснованно, поскольку действительно осуществляла розничную торговлю вне мест, отведенных для этих целей, что подтверждается материалами дела. При этом о месте составления протокола Г. была извещена ДД.ММ.ГГГГ через своего сотрудника. На составление протокола не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности, который был ознакомлен с правами и обязанностями, с содержанием протокола, копию которого получил. Также указал, что объяснения будут даны при рассмотрении протокола. Был приглашен на заседание административной комиссии, где участвовал и с протоколом согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6.1 ч.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: <адрес> осуществляла розничную торговлю пивной продукцией на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес> в соответствии с их компетенцией, что является нарушением ст.6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Факт осуществления розничной торговли в указанное время в указанном месте заявителем, либо её представителем по существу не оспаривался. Вместе с тем заявитель не согласна с постановлением административной комиссии о назначении ей административного наказания, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о составлении административного протокола и возбуждении административного производства.

Указанные доводы заявителя суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что о дате и месте составления протокола Г. была уведомлена – извещение получено сотрудником ИП. Протокол составлен в присутствии представителя Г., который был ознакомлен как с содержанием протокола, так и с правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Также из протокола следует, что Г. была приглашена на заседание административной комиссии Центрального района ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с 13:00 часов до 16:00 часов, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе, копия которого была вручена последнему.

Оснований не доверять вышеизложенному у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что заявитель была надлежащим образом приглашена как на составление протокола, так и на заседание административной комиссии, поскольку время и место заседания комиссии указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Г.

Представитель заявителя, присутствовал на заседании административной комиссии и имел возможность дать пояснения и дал их, согласившись с протоколом. Г. лично как на составление протокола, так и на заседание комиссии не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении не представила.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении описано событие правонарушения и его состав.

Приобщенный к жалобе договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Администрацией Центрального района г.о.Тольятти и Н., а не Г..

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает, что Административной комиссией <адрес> г.о.Тольятти заявителю назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. по ст.6.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: