Решение № 2-5743/2019 2-5743/2019~М-4664/2019 М-4664/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5743/2019

Дело № 2-5743/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежную сумму, признании права собственности на автомобиль, замене лиц в обязательствах по договору,

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать за истцом право собственности на уплаченную по договору № 1685-А-07-18 от 24.07.2018 денежную сумму в размере 302 771,73 руб., признать замену лиц в обязательствах по договору с ФИО2 на ФИО1 с выбытием из договора ФИО2, признать за истцом право собственности на автомобиль Лада-Ларгус KS045L идентификационный номер VIN №, 2018 г. выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 24.08.2018 брат истца ФИО2 заключил договор купли-продажи № 22/858/КР с ООО «Автофинанс» на приобретение автомобиля Лада-Ларгус KS045L, VIN <***>, 2018 г. выпуска, цвет темно-коричневый, ПТС <адрес>, стоимостью 865 000 руб. Данный автомобиль приобретался для использования в целях поездок в больницу матери, доставки товаров в салоны красоты, находящиеся в г. Новосибирске и г. Черепаново для истца, а также для эксплуатации ответчиком при выполнении им своих рабочих обязанностей. Поскольку автомобилем должен был управлять ответчик, оформлен он на его имя. Поскольку необходимой суммы для приобретения автомобиля не имелось, автомобиль приобретен через автокредит.

Так как доходы ответчика не позволяли производить ежемесячные выплаты, было принято решение, что истец совместно с матерью будут передавать денежные средства ответчику для внесения платежей: ФИО4 в сумме 5 000 руб. и ФИО1 в сумме 12 500 руб. Финансовые обязательства между сторонами были оформлены письменным договором займа от 24.07.2018. Денежные средства передавались ежемесячно по распискам с целевым назначением – оплата кредита по договору.

Договор № 1685-А-07-18 от 24.07.2018 был заключен между ФИО2 и ООО «Экспобанк» на общую сумму 981 256 руб. Сумма неисполненных обязательств составляет около 809 000 руб.

В настоящее время, в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, истец изменила свое решение по ранее заключенному договору займа. В связи с невозможностью со стороны ФИО2 выплатить всю сумму долга банку, обратилась в суд. Между истцом и ее матерью ФИО4 достигнуто соглашение о переходе прав на суммы, которые она передавала ФИО2 для оплаты платежей в банк, в пользу истца. Ответчик ФИО2 с июля 2019 потерял одно из мест своей работы, имеет другие долги.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что приобретенный ФИО2 автомобиль был передан в залог и по настоящее время находится в залоге у ООО «Экспобанк», задолженность по кредитному договору перед ООО «Экспобанк» в настоящее время не погашена. Ни ФИО1, ни ФИО2 в ООО «Экспобанк» с требованием о переводе долга не обращались; в свою очередь ООО «Экспобанк» согласия на перевод долга с ФИО2 на ФИО1 не давало и не дает. Согласия на смену залогодателя банк также не дает. Наличие договора займа между ФИО1 и ФИО2 на отношения между ООО «Экспобанк» и ФИО2 не влияет.

Выслушав пояснения участников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.07.2018 за № 1685-А07-18 между ФИО2 и ООО «Экспобанк» заключен договор, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставило заемщику сумму кредита в размере 981 256 руб. на приобретение транспортного средства Лада-Ларгус KS045L, идентификационный номер VIN №, 2018 г. выпуска, цвет темно-коричневый, при условии передачи транспортного средства в залог.

Автомобиль Лада-Ларгус KS045L был передан в залог и по настоящее время находится в залоге ООО «Эспобанк», что подтверждается условиями договора, выпиской из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты и не оспаривалось сторонами.

Задолженность по кредитному договору перед банком на момент судебного разбирательства не погашена, что заемщик и залогодатель ФИО2 подтвердил.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

В настоящем случае ООО «Экспобанк» как кредитор своего согласия на перевод долга с должника ФИО2 на ФИО1 не давало и выразило отказ в предоставлении такого согласия в категоричной форме.

При таких обстоятельствах требование о замене лиц (должника) в обязательствах по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Признание права собственности на автомобиль за ФИО1 при наличии в настоящее время титульного собственника ФИО2 повлечет изменение залогодателя.

Ответчик ФИО2 не обращался в ООО «Экспобанк» с просьбой произвести отчуждение предмета залога ФИО1, ООО «Экспобанк» согласия на замену залогодателя не предоставляло.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения требования иска о признании права собственности на автомобиль за истцом не имеется.

То обстоятельство, что часть денежных средств на оплату платежей по кредитному договору предоставляла ФИО1, юридического значения при разрешении данного спора не имеет. Данное обстоятельство не влечет изменения обязательств, возникших у ФИО2 перед третьим лицом. Наличие договора займа между ФИО1 и ФИО2 на отношения между ООО «Экспобанк» и ФИО2 не влияет.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства были переданы ФИО2 по договору займа и по распискам, факт их передачи и получения не оспаривается, право ФИО1 на денежные средства, ей принадлежащие, ответчик под сомнение не ставил. Таким образом, по поводу принадлежности денежных средств отсутствует гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению судом. В случае возникновения такого спора ФИО1 не лишена возможности взыскать с ФИО2 денежные средства, однако такого требования не заявлялось. Признание за истцом права собственности на денежную сумму, уплаченную по кредитному договору, лишено правового смысла.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.