Решение № 12-252/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 09 ноября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-252/2018 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 ***от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2018 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО3 Согласно указанному постановлению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н *** в 12 часов 25 минут по адресу: в городе <адрес><адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Считает, что его вина не доказана, а любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, указывает на то, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, предусматривает предупреждение либо штраф, однако инспектор выбрал в отношении него более строгое наказание – штраф.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы защитник Смолин А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

На рассмотрение жалобы ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в г. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО3, движущегося по дороге, и допустил с ним столкновение. Транспортным средствам причинены повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью следующих доказательств: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО3 - обоих участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 8.3 ПДД РФ, ФИО1 должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Указание заявителем на то, что наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривает предупреждение либо штраф, однако инспектор выбрал в отношении него более строгое наказание – штраф, судьей не принимается во внимание, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку транспортным средствам в результате ДТП причинены повреждения, что указывает на наличие имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежат оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 *** от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.В.Орлова