Решение № 3А-329/2018 3А-329/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 3А-329/2018

Дело № 3а – 329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Чайка Е.А.,

при секретаре Паненковой Е.С.,

с участием представителя ООО «Нахичеванский базар» ФИО1, представителей Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нахичеванский базар» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 21 июня 2016 года, установленная в размере 244 570 677, 10 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет 118 248 000 руб., что нарушает его права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 21 июня 2016 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. С выводами проведённой по делу судебной оценочной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Представители Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, определённом экспертом.

В письменном отзыве Администрация города Ростова-на-Дону против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на несоответствие отчёта об оценке положениям законодательства об оценочной деятельности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО4 обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривала, полагала возможным установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы.

В ранее поданных письменных возражениях Правительство Ростовской области в удовлетворении требований административного истца просило отказать, ссылаясь на то, что отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, поскольку отобранные оценщиком объекты-аналоги существенно отличаются от объекта оценки по площади, по местоположению, по виду разрешённого использования, по выходу на красную линию, однако корректировки по данным характеристикам оценщиком не применены. В то же время оценщиком необоснованно введена поправка на стоимость участка в связи с предполагаемым строительством метрополитена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в письменных возражениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не принимало решение о проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области, не являлось стороной государственного контракта по определению кадастровой стоимости, не нарушало и не оспаривало права заявителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что ООО «Нахичеванский базар» является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, рынки продовольственных и непродовольственных товаров, площадки для торговли с «колёс», площадью 19 274 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30 ноября 2007 года.

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, 777, 778. Перечень земельных участков для проведения государственной кадастровой оценки был сформирован по состоянию на 1 января 2014 года.

Между тем согласно выписке из ЕГРН от 8 февраля 2018 года кадастровая стоимость указанного земельного участка определена не на дату государственной кадастровой оценки земель, а по состоянию на 21 июня 2016 года, в порядке статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет 244 570 677, 10 руб.

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» самостоятельным основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Воспользовавшись предоставленным статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец 29 декабря 2017 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке земельного участка от 28 декабря 2017 года № 010/12-17, подготовленный оценщиком АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» ФИО______, в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию 21 июня 2016 года определена в размере 118 248 000 руб.

Из материалов дела следует, что комиссия решением от 22 января 2018 года № 11-31/2017-376 отклонила заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, указав, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нём отсутствует информация о сегменте рынка, к которому относится земельный участок, объекты-аналоги несопоставимы с объектом оценки по площади, однако указанная корректировка не введена, оценщик не учитывает выход на красную линию и не вводит корректировку на местоположение, в объявлениях о продаже не указан вид разрешённого использования трёх аналогов, отсутствуют корректировки на вид разрешённого использования и на время продажи, необоснованно введена понижающая корректировка с учётом предполагаемого строительства метрополитена, тогда как «Управление Метро Ростова» прекратило своё существование в ноябре 2015 года.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая поступившие возражения относительно достоверности указанного отчёта и величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях проверки изложенных в них доводов и устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО______ от 22 июня 2018 года № 574-Э/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 195 843 000 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Возражая против выводов экспертного заключения, представитель административного истца ссылается на то, что оно, по его мнению, является недостоверным доказательством по делу, так как эксперт не указала на применение стандартов и правил СРО, членом которой она является, неправильно оформила подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необоснованно отнесла спорный участок к неактивному рынку, при описании объекта исследования не учла его индивидуальные особенности, текущее использование, не произвела осмотр объекта, при проведении анализа рынка земельных участков ею не учтено наличие на исследуемом земельном участке объектов капитального строительства, для выявления влияния на стоимость участков коммуникаций экспертом использована недостоверная информация. Также, по мнению представителя административного истца, экспертом неправильно произведён отбор объектов-аналогов, некорректно применены корректировки на коммуникации, на местоположение, не исследованы транспортная доступность, рельеф земельного участка, наличие улучшений, что привело к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

Проанализировав возражения и представленные доказательства, заслушав показания эксперта, суд не находит достаточных оснований для несогласия с экспертным заключением.

Из заключения следует, что экспертом тщательно проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области и городе Ростове-на-Дону, для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, в качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка; от применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался. Экспертом были выявлены земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования, оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО______ подтвердила выводы экспертного заключения, представила Стандарты и правила оценочной деятельности Союза специалистов оценщиков «Федерация специалистов-оценщиков», из которых следует, что они основаны на федеральных стандартах оценки, перечисленных в списке нормативных документов, используемых при проведении экспертизы, пояснила порядок оформления подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания непроведения ею осмотра земельного участка. Эксперт обосновала отнесение спорного земельного участка к неактивному рынку; дала пояснения о том, что при проведении экспертизы эксперт исходит из предположения, что собственник земельного участка, соблюдая действующее законодательство, использует его по назначению в соответствии с видом разрешённого использования; перечислила основные критерии отбора объектов-аналогов для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка в рамках сравнительного подхода: общая площадь объектов (в качестве объектов-аналогов отбирались объекты, максимально приближенные по своей общей площади к площади исследуемого земельного участка), а также местоположение (в качестве объектов-аналогов отбирались объекты, расположенные в центральной части г. Ростова-на-Дону), указав, что в ходе исследования сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, эксперт отбирает объекты не по стоимости, а по основным характеристикам, близким к характеристикам исследуемого земельного участка, и вводит соответствующие корректировки. При этом согласно пункту 20 ФСО № 7 застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Также в судебном заседании экспертом даны пояснения о процессе отбора объектов-аналогов для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка, приведённого в таблице 15 заключения, в которой использованы земельные участки офисно-торгового назначения, скрин-копии объявлений о продаже которых представлены в заключении, разъяснены применённые корректировки, наиболее точно отражающие ситуацию на рынке в сегменте рынка, к которому относится объект недвижимости.

Суд находит, что заключение экспертизы и пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Результаты экспертизы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения. Текст заключения в полной мере даёт возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

Ходатайство представителя административного истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное необходимостью исследования влияния на рыночную стоимость фактора строительства в будущем сооружений метрополитена в районе расположения земельного участка, ограничивающего возведение на нём капитальных строений, определением суда от 9 июля 2018 года отклонено.

Как установлено в судебном заседании, вероятность строительства в будущем метрополитена в районе пл. Базарной в г. Ростове-на-Дону и наличие ограничений на возведение объектов капитального строительства не препятствуют использованию спорного земельного участка в соответствии с его видом разрешённого использования - земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, рынки продовольственных и непродовольственных товаров, площадки для торговли с «колёс» - и не может повлиять на величину его рыночной стоимости, определяемую на 21 июня 2016 года.

Суждения представителя административного истца ФИО1, приведённые в возражениях на заключение эксперта и озвученные в судебном заседании, противоречат содержанию заключения, основаны на субъективном ошибочном толковании норм действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, построены на предположениях, в связи с чем не могут свидетельствовать о недостоверности выводов экспертного заключения. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих достоверные сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, административным истцом не представлено. Само по себе наличие результата оценки, отличного от выводов оценщика, не предопределяет недостоверность определённой экспертом рыночной стоимости в значении, придаваемом ей частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Признаваемый указанным законом вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при её проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Замечания комиссии, а также возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки были проверены путём назначения судебной оценочной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что он оспаривался обоснованно.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд признаёт величину рыночной стоимости, указанную в заключении эксперта, экономически обоснованной, и полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 июня 2016 года согласно указанному заключению эксперта.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем необходимость участия в деле Управления Росреестра по Ростовской области в качестве административного ответчика предусмотрена положениями части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с этим возражения Управления Росреестра по Ростовской области суд находит неправомерными.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 29 декабря 2017 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта от 22 июня 2018 года № 143 и экономического обоснования стоимости оказания услуг усматривается, что стоимость экспертизы в размере 65 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения административных исковых требований на основании выводов эксперта Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что определение суда от 22 мая 2018 года в части обеспечения расходов по оплате услуг эксперта административным истцом не исполнено, сумма 65 000 руб., подлежащая перечислению экспертной организации в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу, подлежит взысканию с ООО «Нахичеванский базар».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, рынки продовольственных и непродовольственных товаров, площадки для торговли с «колёс», площадью 19 274 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 195 843 000, 00 руб. по состоянию на 21 июня 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2017 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ООО «Нахичеванский базар» в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» денежные средства в размере 65 000 руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 22 июня 2018 года № 143.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2018 года